Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 25 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А., 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что 15.03.2019 Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор по уголовному делу № ХХХ в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

В силу частей 1, 2 ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред.

В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, возникший в результате кражи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ, приобретенный ею в 2013 году за 220 000 рублей. Согласно оценке, проведенной в ходе следствия, стоимость автомобиля определена в 186000 рублей.

На покупку автомобиля в 2013 году ею был получен кредит в РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 100 000 рублей. Согласно справке банка от 20.09.2018 № ХХХ размер выплаченных процентов по кредиту за период с 22.02.2013 по 09.11.2015, составил 22 244,37 руб. В связи с хищением ее имущества весной 2105 года она вынуждена была обратиться в банк для получения кредита на покупку автомобиля. Сумма кредита составила 128 890,47 рублей. Согласно справке Смоленского филиала РФ АО «Россельхозбанк» от 17.09.2018 № ХХХ размер выплаченных процентов по этому кредиту за период с 02.04.2015 по 13.03.2018 составил 47 286,33 руб.

05.04.2019 она попыталась забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки отдела полиции в с. Новодугино. По приезду она обнаружила, что автомобиль фактически полностью уничтожен: колеса пришли в негодность, разбито переднее стекло, вырвана магнитола, отсутствуют многие детали, в результате падения снега с крыши здания погнута крыша автомобиля и капот. Автомобиль не на ходу, восстановлению не подлежит.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 289 527,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В результате совершения ответчиком вышеназванного преступления ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в силу возраста и состояния здоровья она на протяжении более четырех лет находилась в состоянии тревоги и волнения, связанном с обращением в правоохранительные органы, участием в следственных действиях, кредитные организации за оформлением кредита на покупку новой машины, испытывала финансовые затруднения в связи с погашением кредита, вынуждена была присутствовать в многочисленных судебных заседаниях, что само по себе является для юридически неподготовленного гражданина стрессовой ситуацией.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 15, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 43, 44 УПК РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 289 527,70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский».

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ответчикам УМВД России по Смоленской области и МВД России отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МО МВД России «Гагаринский» И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к МО МВД России «Гагаринский» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании просила в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворение иска к ответчику ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к ФИО2

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России А.Е., представителя ответчика МО МВД России «Гагаринский» И.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее – Инструкция) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449.

На основании п. 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ, утв. Приказом Следственного Комитета РФ № 142 от 30.09.2011 г., предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 35 вышеуказанной Инструкции, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 211540, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36).

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении хищения автомобиля ФИО1 ВАЗ 211540 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9-16).

Указанным приговором суда постановлено: вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-31154 возвратить ФИО1.

Из приговора Гагаринского районного суда следует, что в ходе осмотра места пришествия 29.08.2014 – зафиксировано место стоянки автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ХХХ по адресу: 

<

адрес>. Из протокола осмотра места пришествия от 10.07.2015 с участием гражданина под псевдонимом «А.А.» и от 30.07.2015 следует, что со дна пруда, расположенного в 700 метрах от дорожного знака – указателя «Вязьма» в сторону движения д. Русятка, водолазом обнаружены и подняты регистрационные знаки, а также 27 и 11 фрагментов регистрационных знаков, соответственно. По заключению трасологической экспертизы: «Из представленных фрагментов регистрационных знаков, изъятых в ходе ОМП от 10.07.2015 и 30.07.2015 по адресу: Вяземский р-н, д. Русятка, пруд, три фрагмента регистрационных знаков образуют целую часть регистрационного знака транспортного средства – ХХХ, которые ранее составляли единое целое. Согласно протоколу осмотра от 07.05.2015 на территории ОП по Новодугинскому району Смоленской области Д.Л. добровольно выдал автомашину ВАЗ-21154, регистрационный знак ХХХ. По заключению трасологической экспертизы: «Маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля ВАЗ-2115 с пластинами государственного регистрационного знака ХХХ ранее (до поступления на исследование) было изменено путем удаления (вырезания) верхней части маркировочной детали кузова (правой опоры пружины передней подвески) с рельефом знаков первичной маркировки кузова и установки в полученном проеме части аналогичной детали кузова с рельефом знаков вторичного маркировочного обозначения (ХХХ), сварки, абразивной обработки и окраски в цвет кузова, а также переустановки маркировочной таблички, содержащей идентификационный номер (VIN) и маркировочной пластины в багажном отсеке, содержащей дублирующую маркировку кузова. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля ВАЗ-21154 ранее (до поступления на исследование) было изменено путем удаления абразивным инструментом поверхности блока цилиндров слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки двигателя. Из протокола предъявления на опознание от 14.09.2015 с фототаблицей следует, что потерпевшая ФИО1 среди представленных ей трех автомобилей опознала свой угнанный автомобиль, на момент опознания имел регистрационный знак ХХХ. 27.12.2017 автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение на специализированную стоянку с. Новодугино.

Согласно представленной в суд надлежаще заверенной копии журнала № ХХХ учета автотранспортных средств, находящихся во дворе отделения полиции ОП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» под № 2 указан автомобиль ВАЗ 2125, регистрационный знак ХХХ, который передан был СО П.М., а принят дежурным сотрудником А.Н.

Исходя из материалов уголовного дела следствие по факту хищения транспортного средства у ФИО1 вели следователи ФИО4 и ФИО3

Во время следствия ФИО1 обращалась с заявлениями о передаче ей принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ (л.д. 38, 171).

Также с указанной просьбой истец обращалась в Гагаринскую межрайонную прокуратуру, однако автомобиль ей передан не был, что не оспаривается участниками процесса.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не передали на ответственное хранение ФИО1 угнанный у нее автомобиль, поскольку были изменены маркировочные обозначения в деталях ее автомобиля, в связи с чем, угнанный автомобиль должен быть передан ей по приговору суда.

Истцом ФИО1 был получен ответ Следственного управления УМВД России по Смоленской области от 08.08.2017 № ХХХ, согласно которому ее обращение в части возвращения автомобиля марки ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ, подлежит удовлетворению, поскольку это возможно без ущерба для доказывания. В связи с чем, ей необходимо обратиться к руководству следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» с письменным заявлением о рассмотрении вопроса возвращения ей автомобиля (л.д. 37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019 старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области капитана юстиции В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Гагаринский» в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 96-99).

Из заключения проверки по обращению ФИО1 на действия заместителя начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 о необъективном расследовании уголовного дела № ХХХ от 07.08.2017, усматривается, что Следственным управлением УМВД России по Смоленской области проведена проверка по факту обращения ФИО1 о необъективном расследовании заместителем начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 уголовного дела № ХХХ, непривлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, а также непринятии мер к возвращению ей принадлежащего автомобиля марки ВАЗ-215540, регистрационный знак ХХХ. По результатам проверки установлено, что доводы ФИО1 о возвращении ей похищенного автомобиля марки ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ, подлежат удовлетворению, поскольку это возможно без ущерба для доказывания, постановлено начальнику СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 указать на незамедлительное принятие решения о возвращении ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ под сохранную расписку (л.д. 104-106).

Согласно заключению проверки по обращению ФИО1 от 06.06.2019, ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области поручено проведение проверки по обращению ФИО1 о ненадлежащем хранении сотрудниками ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» принадлежащего ей автомобиля. Проверкой установлено, что а/м ВАЗ-211540, ранее принадлежащий ФИО1 и похищенный у нее 29.08.2014 в г. Гагарине, в ходе расследования уголовного дела № ХХХ, обнаружен 07.05.2015 по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем изъятый в ходе осмотра места пришествия данный автомобиль помещен на территорию ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» для хранения, а материалы переданы следователю СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело № ХХХ, возбужденное 07.09.2014 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Спустя 2 года после изъятия а/м, уголовное дело № ХХХ принято к производству заместителем начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО4, который лишь 27.12.2017 вынес постановление о признании изъятого а/м ВАЗ-211540, ранее принадлежащего ФИО1, вещественным доказательством по уголовному делу № ХХХ. Несмотря на это, в августе 2017 года начальнику МО МВД России «Гагаринский» ФИО3, согласно сведений СУ УМВД России по Смоленской области, направлено заключение проверки от 08.08.2017 по обращению ФИО1 и дано указание об исполнении п. 3 вышеуказанного заключения, а именно о незамедлительном принятии решения о возвращении ФИО1 а/м ВАЗ-211540, регистрационный знак ХХХ под сохранную расписку. Однако данное указание руководства СУ УМВД России «Гагаринский» ФИО3 не выполнено, а согласно его объяснениям он данное указание не получал. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований законодательства Российской Федерации, повлекшее повреждение а/м ВАЗ-211540, принадлежащего гражданке ФИО1, и не принятие должных мер к его хранению на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» ФИО3, заместитель начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО4, начальник отдела ОЗО СУ УМВД России по Смоленской области О.М., начальник ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» В.В., начальник тыла МО МВД России «Гагаринский» П.В. и начальник МО МВД России «Гагаринский» В.М. заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 110-113).

Заключением по результатам служебной проверки по обстоятельствам повреждения автомашины ВАЗ-21154, принадлежащей гражданке ФИО1, хранящейся на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский», от 05.07.2019, установлено, что автомашина ВАЗ -211540, гос. номер ХХХ, 2009 года выпуска, принадлежащая гражданке ФИО1, в ходе осмотра места происшествия следователем СО МО МВД России «Гагаринский» изъята, признана вещественным доказательством по уголовному делу № ХХХ и помещена на ответственное хранение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Уголовное дело № ХХХ направлено в суд для рассмотрения по существу 29 июня 2019 года, в связи с чем, заместитель начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 и начальник СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 не могли вернуть указанную автомашину гражданке ФИО1 до рассмотрения уголовного дела в суде, тем более в отсутствие ее письменного заявления. Таким образом, в ходе проведения настоящей служебной проверки установлено отсутствие причинно-следственной связи между невозвращением автомашины ВАЗ-211540, гос. номер ХХХ, гражданке ФИО1 и повреждением указанной автомашины в апреле 2019 года на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» (л.д. 115-119).

Действительно, материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело № ХХХ поступило в Гагаринский районный суд 29.06.2018. Однако доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, передавался на ответственное хранение Гагаринскому районному суду Смоленской области, суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что после вступления приговора Гагаринского районного суда Смоленской области в законную силу 26.03.2019, в апреле 2019 года она обратилась в МО МВД России «Гагаринский» с просьбой вернуть ей похищенный автомобиль. Прибыв на территорию ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» в начале апреля 2019 года для получения своего автомобиля, она обнаружила, что на ее автомобиль упал снег, автомобиль не был не на ходу, в связи с чем, она отказалась его забирать.

Данные факты участниками процесса не оспаривались.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу назначена оценочная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено Вяземскому транспортному независимому эксперту В.В. (л.д. 45).

Согласно заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы автомобиль ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, осмотренный экспертом В.В. по адресу: Смоленская обл., п. Новодугино, Отдел Внутренних Дел, имеет повреждения: противотуманная фара левая – разбита – требует замены; стекло ветровое – разбито – требует замены; панель крыши – деформирована на площади 90% – требует замены с окраской; ручка двери наружная правая – сломана – требует замены с окраской; бампер задний деформирован с разрывом материала – требует замены с окраской; дополнительный стоп сигнал – разбит – требует замены; аккумулятор 6СТ-55-штатный – отсутствует – требует установки; генератор – отсутствует – требует установки; ремень привода генератора – отсутствует – требует установки; бачок стеклоомывателя – отсутствует – требует установки; датчик уровня охлаждающей жидкости – отсутствует – требует установки; а/шина переднего правого колеса 185/70/R13 – длительное время находилась с отсутствующим давлением « спущена» – требует замены; а/шина переднего левого колеса 185/70/R13 – длительное время находилась с отсутствующим давлением «спущена» – требует замены; а/шина заднего левого колеса 185/70/R13 – длительное время находилась с отсутствующим давлением «спущена» – требует замены; химчистка салона (л.д. 58-60).

Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, рег. знак ХХХ, на момент угона 29 августа 2014 года составляет 179 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, рег. знак ХХХ, на момент осмотра 04.10.2019 с учетом видоизменений маркировки разрешающей отчуждение составляет 72 000 рублей. В порядке экспертной инициативы эксперт пояснил, что восстановление автомобиля ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, рег. знак ХХХ, экономически не целесообразно. Стоимость годных деталей на 04.10.2019 составляет 20 000 рублей (л.д. 79).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства именно хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, каковым являлось МО МВД России «Гагаринский», сотрудники которого ненадлежащим образом хранили вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, что выразилось в падении снега на принадлежащий истцу автомобиль во время хранения его на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский», допустив возникновение отсутствия деталей автомобиля во время хранения, сотрудники полиции своевременно не передали ФИО1 принадлежащий ей автомобиль, несмотря на ее обращения и заключения проверок, согласно которым указывалось на передачу автомобиля истцу, то суд взыскивает в пользу истца с МВД России в возмещение материального ущерба 179 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 1 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (п. 9 Положения).

Из п. 11 Положения следует, что МВД России осуществляет следующие полномочия: 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования.

В связи с изложенным ФИО2, Управление МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский», Министерство финансов России являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, требования истца к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

За производство по делу экспертизы истцом ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № ХХХ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МВД России.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае истцу причинен материальный ущерб, следовательно, требования о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о выплате ей процентов по кредитным договорам, заключенным ею с АО «Россельхозбанк» на приобретение ею похищенного автомобиля и на приобретение нового автомобиля размере 22 244,37 руб. и 47 286,33 руб. соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования кредитных средств на приобретение автомобилей.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиком УМВД России по Смоленской области, ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский», о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина сотрудников полиции в причинении материального ущерба истцу, суд находит несостоятельными и необоснованными, более того, опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 220 года.

Решение вступает в законную силу 03 апреля 2020 года.