Дело № 2-1897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок. В обоснование требований истец указал, что на исполнении у Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2412450 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с кадастровой стоимостью 501592 руб. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), истец просил обратить взыскание на имущество ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 102), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом (л.д. 101), в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 84).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В порядке ч.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В порядке ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом на основании решения суда от 22.07.2019 по делу № 2-1729/2019 (л.д. 20-22, 23-25), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28-30). В рамках производства, ФИО1 является должником, ООО «М-Трейдинг» - взыскателем, предмет исполнения: взыскание 2412450 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 4 комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 61,2 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32). 

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, однако помимо указанного запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-39).

В порядке ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет самостоятельные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», обеспеченные ипотекой, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из материалов дела следует, что у ПАО «Сбербанк России» возникло преимущественное право на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «М-Трейдинг» об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.