73RS0025-01-2023-000437-18

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления истец указал, что 24 марта 2023 года истцом был приобретен автомобиль марки LADA Largus 2019 года выпуска в автосалоне ООО «ТОР» по адресу: 

<

...> влд. 6А, стр.1 в кредит. Дополнительно к договору купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор от 24 марта 2023 года №... (Автодруг-3) с ООО «Сервис-Ассист» стоимостью 69 000 руб. 00 коп., которая была включена в тело кредита и списана со счета. Согласно договору компания обязуется по заданию клиента предоставить клиенту на срок до 23 марта 2025 года права требования от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на условиях включающих описание услуг на сайте саг-assist.ru стоимостью 690 руб. и консультационные услуги стоимостью 68 310 руб.

Одновременно с подписанием договора истцу было предложено подписать сертификат к договору от той же даты что и договор, который одновременно является и актом об оказании услуг.

Подписывая Сертификат истец полагал, что подписывает документ предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознал, что тем самый признает получение консультационных услуг, которые ему оказаны не были.

Истец полагает, что включение в Сертификат одновременно и Акта oб оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании.

Услуга фактически потребителю не была оказана. Договор и сертификат с актом были подписаны стороной поставщика услуг факсимильными подписью и печатью, то ест представитель компании в момент подписания документов не присутствовал и не мог подписать их и услугу оказать соответственно не мог. Местонахождение компании определено в г. Казани, место оказания услуг находится в г. Тольятти, филиалов у компании согласно выписки в г. Тольятти нет, а значит услуга по консультированию ему не могла быть оказана. 

В ответ на претензию ООО «Сервис-Ассист» перечислил истцу денежные средства в размере 690 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Сервис-Ассист» задолженность в размере 68310 руб. 00 коп.; проценты начиная с 07.04.2023 года по день вынесения решения суда, то на 19.04.2023 составляет 184 руб. 32 коп., проценты начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 26 500 руб. 00 коп., судебные расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТОР» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, проанализировав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2023 между ФИО1 и АО Альфа-Банк был заключен договор автокредитования №... от 24.03.2023 года по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 352 872 рублей, сроком на 96 месяцев под 16,0 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, №...

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» договор № №... (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до 25.03.2025 года;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 690 руб., цена консультации составляет 68 310 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

ООО «Сервис Ассист» не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были ими получены.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 24.03.2023 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Сервис Ассист» услуг по заключенному 31.08.2022 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

01.04.2023 истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 69 000 руб. в связи с отказом от договора № (Автодруг-3) от 24.03.2023 года, заключенного с ООО «Сервис Ассист».

07.04.2023 согласно ответу на претензию ООО «Сервис-Ассист» указало что деньги (68 310 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме.

11.04.2023 ответчик возвратил на банковский счет ФИО1 часть суммы в размере 690 руб.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из акта об оказании услуг по договору № (Автодруг-3) от 24.03.2023 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» на сумму 68 310 руб. оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Сервис Ассист» ФИО3

Судом установлено, что Акт передачи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день (24.03.2023) в городе Тольятти.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: 

<

...> зд.58, к.20А, помещение 208.

Как указала представитель истца в судебном заседании, 24.03.2023 ФИО1 с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 24.03.2023 (сертификат/акт об оказании услуг).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 68 310 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 24.03.2023, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 68 310 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 68 310 стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с уклонением от возврата денежных суммимеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 1 080 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: с 07.04.2023 по 22.06.2023 (77 дн.): 68 310 x 77 x 7,50% / 365 = 1 080 руб. 80 коп. 

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, содержащего расчет исковых требований, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму размере 15 000 руб. (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи представителем. Факт несения судебных расходов подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 12.04.2023 года, выданной ФИО2 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 249 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) денежные средства в размере 68 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 1 080 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 249 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.