№ 2-114/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry», г\н №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Nissan Qashqai», г\н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, а именно ФИО3, управляя автомобилем«Nissan Qashqai», г\н №, неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г\н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Qashqai», г\н №, на момент ДТП была застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, единственным допущенным к управлению автомобилем водителем являлась ФИО2 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Паритет-СК» произвело страховую выплату в общей сумме 81 300 руб. 

Поскольку ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством«Nissan Qashqai», г\н №, ООО СК «Паритет-СК» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry», г\н №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Nissan Qashqai», г\н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, а именно ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», г\н №, неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г\н №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Qashqai», г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), единственным допущенным к управлению автомобилем водителем являлась ФИО2.

На основании заявления потерпевшего ООО СК «Паритет-СК» признало ДТП страховым случаем и выплатило последнему страховую сумму в общем размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 639 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Паритет-СК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Паритет-СК» денежные средства в сумме 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья А.В. Руденко