Дело №12-3(2019г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль 09 января 2019г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Т,В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180524035382 от 24.05.2018 года, вынесенное заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 Т,В. по ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158180524035382 от 24.05.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 25.04.2018 года в 13.18. ч. на 269 км автодороги Р-208 Тамбов – Пенза, управляя транспортным средством Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: №, в нарушение п. 10.3. ПДД РФ двигался со скоростью 154 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 64 км/ч. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО3, (Дата) года рождения, уроженец 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>. 

Допущенное нарушение п. 10.3. ПДД РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер МD0260- КD0333, свидетельство о поверке №0180772, действительное по 26.10.2018 года. 

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указывая, что в момент фото-фиксации описанного в постановлении правонарушения принадлежащим ему автомобилем Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № управляла его супруга Ш.И.А., что подтверждается копией её удостоверением водителя, полисом ОСАГО. Он в указанное в постановлении время не управлял принадлежащим ему автомобилем, а находился на работе в с. Саловка Пензенского района Пензенской области и не являлся участником дорожного движения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что 25.04.2018 года он принадлежащим ему автомобилем Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № не управлял, автомобилем управляла его супруга Ш.И.А.. Он не знал о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года был привлечен к административной ответственности. Копию постановления получила его супруга Ш.И.А., не сообщила ему о том, что она 25.04.2018 года управляя автомобилем Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № совершила административное правонарушение и оплатила административный штраф. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, узнал 12.11.2018 года при ознакомлении с административным материалом №5-774/2018 у мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы. 

Защитник ФИО3 – Киселева Т.Э. ходатайство поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. 

Свидетель Ш.И.А. показала, что 25.04.2018 года автомобилем Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № управляла она. Совершила административное правонарушение – нарушила скоростной режим, поскольку не взяв ключи от входной двери квартиры, захлопнула дверь квартиры и они с малолетним ребенком остались на улице. Поскольку вторые ключи от квартиры находились у супруга, который работает с. Саловка Пензенского района Пензенской области, она оставив малолетнего ребенка с соседкой С.М.А., ездила из г. Пензы в с. Саловку Пензенского района Пензенской области на работу к мужу за ключами и обратно, очень торопилась. Чтобы супруг не ругался, она сама оплатила административный штраф и ничего об этом ему не сказала.

Свидетель С.А.А. показал, что действительно 25.04.2018 года его соседка ФИО4 оставляла своего малолетнего сына с его супругой, на автомобиле Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № ездила на работу к мужу в с. Саловку Пензенского района за ключами от квартиры. 

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: №, в пользовании иного водителя, ФИО3 представил следующие доказательства: страховой полис серия № из которого следует, что Ш.И.А. на момент совершения административного правонарушения была допущена к управлению транспортным средством Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: № водительское удостоверение Ш.И.А.; из объяснений свидетелей Ш.И.А. и С.А.А. следует, что 25.04.2018 года в 13.18. ч. на 269 км автодороги Р-208 Тамбов – Пенза, автомобилем Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: №, управляла Ш.И.А.. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства, полагаю, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (25.04.2018 года в 13.18. ч. на 269 км автодороги Р-208 Тамбов – Пенза) автомобиль Джили Emgrand (FE-2), государственный регистрационный знак: №, находился в пользовании Ш.И.А.. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180524035382 от 24.05.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 Т,В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180524035382 от 24.05.2018 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180524035382 от 24.05.2018 года заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 Т,В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 Т,В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья