Дело № 2-259/2019

64RS0043-01-2018-006585-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя МБУ «Дорстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ООО «КВС» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации муниципального образования «город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в городе Саратове 30.08.2019 года в 18 часов 00 минут, ФИО5 ФИО11, управляя автомобилем Фольксваген Пассат (далее ТС), государственный регистрационный знак: иные данные в пути следования по улице Цветочная, д 26/32 попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно схеме ДТП дорожное полотно по ул. Цветочная напротив дома № 26/32 имеется дефект в виде ямы шириной 1 м., длинной 2 м., глубиной 0.3 м., что не соответствует ГОСТу 50597, крышка колодца выступает над асфальтом на 0,15 м. вверх. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждения отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали обстоятельства ДТП, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 470 868 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., госпошлину 7 909 руб., юридические услуги 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель МБУ «Дорстрой» просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований истца.

Представитель администрации МО «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств вины ответчика в причинении вреда истцом не представлено.

Представителя ООО «КВС» просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку доказательств причинения вреда в результате действий ООО «КВС» истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в городе Саратове 30.08.2019 г. в 18 час., управляя своим транспортным средством в пути следования по улице Цветочная, д. 26/32 попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 30.08.2018 г. в 19.00 час., установлено полотно по ул. Цветочная напротив дома № 26/32 имеется дефект в виде ямы шириной 1 м., длинной 2 м., глубиной 0.3 м., что не соответствует ГОСТу 50597, крышка колодца выступает над асфальтом на 0,15 м. вверх. 

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО6

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 15.09.2018 г. № 426/18БВ сумма восстановительного составила 470 868 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с механизмом образования ДТП и размером причиненного истцу ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 345 от 12.02.2019 г. следует, что повреждения а/м Volkswagen Passat СС с гос. per. знаком иные данные, вероятнее всего, не являются следствием заявленного ДТП, зарегистрированного 50.08.2018, а образовались в иное время при иных обстоятельствах. Провал дорожного полотна по ул. Цветочная 26/32 г. Саратова произошел вследствие недостаточного уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды при выполнении обратной засыпки пазух колодца и/или аварийными ситуациями на инженерных коммуникациях. Второй, третий и пятый вопросы экспертом не решались, поскольку не имеется достаточных технических оснований полагать, что 30.08.2018 имело место ДТП, а именно - был произведён наезд а/м Volkswagen Passat СС на дефект проезжей части, в результате чего данное ТС получило повреждения.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю принадлежащих истцу при обстоятельствах изложенных истцом в исковом заявлении.

Административный материал (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП), составленный сотрудниками ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку оформлявшие его сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись и отраженные в материале сведения зафиксированы на основании письменных пояснений его участников.

Сотрудники полиции не являются экспертами, в компетенцию которых входит обязанность по установлению механизма образования повреждений, вызванные сотрудники полиции лишь фиксируют обстоятельства при которых были причинены повреждения.

В связи с чем материал по факту дорожно-транспортного происшествия оценивается судом критически и не принимается во внимание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требований исца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать ФИО5 ФИО12 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к администрации муниципального образования «город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья