Судья Жарков Е.А. дело № 22-3834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2021г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Рвачева А.В.,

его защитника - адвоката Царапкина Д.В., представившего ордер № 003278 от 2 сентября 2021г., удостоверение № 3130 от 9 июня 2021г., 

защитника, допущенного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Прохоренко А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рвачева А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021г., в соответствии с которым 

Рвачев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с применением рассрочки его уплаты на 25 месяцев, то есть по 4000 рублей в месяц. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, способе уплаты штрафа, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников - адвоката Царапкина Д.В., Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных. 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуально права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд нарушил положения ст. 15, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, не проверил имеющиеся в деле доказательства, которые повлияли на их оценку. Заявляет, что показания потерпевшего БАН, положенные в основу приговора, вопреки выводам суда, являются непоследовательными и опровергаются материалами дела. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что у врача РАС проходили осмотр на наличие телесных повреждений потерпевший БАН и свидетель МСС, в связи с чем, врач РАС мог перепутать сведения о травмирующем предмете (черенок от лопаты), указав данный предмет БАН. вместо МСС В связи с этим, заявляет, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела копии заключения СМЭ в отношении МСС согласно которому он к врачу РАС не обращался. По мнению автора жалобы, телесные повреждения у потерпевшего в виде умеренной припухлости по задней поверхности левого плеча доступны для причинения собственной рукой, что противоречит позиции потерпевшего о причинении ему удара автором жалобы обухом топора при нахождении их лицом к лицу, то есть друг к другу. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы в отношении БАН., в связи с чем, вышеуказанные противоречия судом устранены не были. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля МСС относительно локализации причинённых потерпевшему БАН повреждений. Заявляет, что судом не дана оценка основаниям появления на месте происшествия его брата РСВ Полагает, что суд намеренно не отразил показания свидетелей МВВ и МОА в части времени нахождения у него дома ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению автора жалобы, является существенным при даче оценки и сопоставлении их показаний с показаниями несовершеннолетних свидетелей Т Л У Ш П, а также с иными объективными сведениями и доказательствами по делу. Проводя анализ между показаниями указанных несовершеннолетних свидетелей и имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, указывает, что данные лица в период исследуемых событий по приезду сотрудников полиции к дому № 

<

...>, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находиться не могли, были порознь друг от друга, в связи с чем, их показания являются недостоверными и ложными. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонялись ходатайства о приобщении к материалам дела официального издания карты 

<

адрес> с нанесением места расположения базовых станций, осуществлявших соединение абонентов и азимутами расположения абонентов по отношению к базовой станции, об истребовании у оператора связи «Билайн» сведений об определении места расположения абонентов - Ш и П. Указывает, что при проведении очной ставки между ним и свидетелем Л в присутствии защитника, Л отрицал производство им видеозаписи происходящего на свой телефон, что подтверждается, по мнению автора жалобы, проведённой компьютерно-технической экспертизой, согласно которой видеозапись не могла быть произведена телефоном модели «Айфон 

<

.......>», принадлежащего Л, а получена путём передачи с применением интернет-ресурсов. Отмечает, что указанное заключение судом приобщено к материалам дела, но в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы немотивированно отказано. Утверждает, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, давая оценку данному заключению, указав, что специалистом не исследовалась документация на мобильный телефон Л, как и сам телефон, в связи с чем, суждения специалиста основаны на догадке. Утверждает, что показания несовершеннолетних свидетелей У Т Л Ш являются ложными и в части описания автомобиля, на котором приехали сотрудники полиции, поскольку согласно проведённому осмотру автомобиля УАЗ, вопреки показаниям указанных свидетелей, с расстояния 10 метров никаких обозначений на капоте указанного автомобиля не просматривается. Однако указанные результаты осмотра судом в приговоре не приведены, а лишь указано на наличие на капоте автомобиля аббревиатуры «УУП». Утверждает, что в качестве доказательств его вины суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ, ссылается на недопустимые доказательства, в том числе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д 86-92), протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131-134), которые суд оценивает, как момент нападения и применения насилия ФИО1 и РСВ в отношении сотрудников полиции МСС и БАН поскольку полагает, что следователем в части участвующих на видеозаписи лиц сделано предположение об их идентификации, что является недопустимым, а понятие «потасовка» не раскрыто, в связи с чем, приходит к выводу, что у суда не имелось никаких оснований делать вывод о нападении или о противоправных действиях кого-либо из установленных на видеозаписи лиц. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании от оператора связи «Билайн» сведений о принадлежности телефона с номером № 

<

...>, поскольку исходя из биллинга соединений Ш, на указанный номер он неоднократно звонил сотруднику К в день произошедшего, знакомство с которым Ш отрицает, чему в приговоре оценка не дана. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что несовершеннолетние свидетели Ш Л Т У действительно ДД.ММ.ГГГГг. находились во дворе у П по 

<

адрес>, где после сделанного в отношении них замечания им (ФИО1) и М, возникла конфликтная ситуация. При этом, отмечает, что несовершеннолетние находились во дворе у П до 20 часов, после чего разошлись. Полагает, что Ш попытался отомстить ему при помощи неустановленных лиц, которых он (ФИО1) действительно прогнал от своего дома путём угрозы лопатой, которую разбил о землю. После чего, Свидетель №5 обратился за помощью к своему знакомому сотруднику полиции К который, как полагает автор жалобы, посоветовал Ш вызвать сотрудников полиции через службу экстренной помощи. Заявляет, что описанная ситуация объясняет появление у него дома в столь позднее время его брата РСВ., к которому он обратился за помощью, опасаясь дальнейшего проведения разбирательств неустановленными лицами. Анализируя изложенное, приходит к выводу, что свидетелей Л Т У на месте происшествия с 23 часов 15 минут и позже не было и не могло быть, исходя из фиксации их местоположения и биллинга базовыми станциями, имеющийся в деле фидеофайл переслан Л путём интернет-ресурсов, а нахождение Ш П на месте происшествия сомнительно, исходя из пересечения их азимутов при их соединениях с абонентами. Утверждает, что обращение сотрудников полиции с заявлением о причинении им повреждений произошло с целью избежать МСС ответственности за содеянное, а именно за применение им силы в отношении автора жалобы. Заявляет, что именно этим мотивом объясняются различные противоречия в первичных показаниях потерпевшего БАН относительно травмирующего предмета и локализации повреждений, а также показаний несовершеннолетних свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, неточно заучили описываемые ими события, и которых фактически не имелось в действительности. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний в суде потерпевшего БАН, участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он в форменной одежде находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 20 минут этого дня от дежурного по отделу поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> мужчина конфликтует с несовершеннолетними, бегает за ними с лопатой. Вместе с оперативным сотрудником полиции МСС они, на служебном автомобиле сразу направились по указанному адресу. Около 

<

адрес> их остановили несколько подростков, которые сказали, что мужчина из 

<

адрес> нападает на них, бьёт черенком от лопаты. После этого он и МСС подъехали к 

<

адрес>, то со двора выбежали двое мужчин, одним из которых был ФИО1, в его руках находился садовый топор. Данные мужчины подбежали к их служебному автомобилю, после чего ФИО1 нанёс удар данным топором по капоту служебного автомобиля, а затем подошёл к двери со стороны водителя. После того, как он и МСС вышли из автомобиля, они представились, и попытались предъявить мужчинам свои служебные удостоверения. Однако, этого им сделать не удалось, поскольку ФИО1 и другой мужчина сразу же на них набросились, и пытались нанести им удары топором и черенком от лопаты. Он и МСС под таким напором, уклоняясь от ударов, вынуждены были отступить на проезжую часть дороги. Вместе с тем, ФИО1 обухом топора, который был у него в руках, нанёс ему удар в область плеча, от которого он испытал физическую боль. В результате агрессивных действий ФИО1 он был вынужден применить в отношении него загиб руки за спину, и одел на него наручники. Кроме того, в ходе потасовки он, несмотря на то, что находился в форменной одежде, предупреждал ФИО1 о том, что является сотрудником полиции. Подростки, вызвавшие полицию, данную ситуацию наблюдали недалеко от них. После этого, был вызван следователь, а ФИО1 и другой мужчина, которым оказался РСВ, находящиеся в алкогольном опьянении, были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. 

В ходе очной ставки, проведённой между БАН и ФИО1, потерпевший подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Согласно показаниям в суде свидетеля МСС, оперативного сотрудника отдела полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с участковым уполномоченным полиции БАН находились на суточном дежурстве. Свидетель МСС дал аналогичные показания, что и потерпевший БАН Кроме этого, показал, что ФИО1, подбежал к их служебному автомобилю и несколько раз ударил садовым топором по капоту их служебного автомобиля «УАЗ». В ходе потасовки он видел, как ФИО1 нанёс БАН обухом топора удар по плечу. Из показаний свидетеля МСС. также следует, что происходящее снимал на видео кто-то из вызвавших полицию подростков. 

В ходе очной ставки, проведённой между МСС и ФИО1, свидетель подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ПИА, а так же из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, в рассматриваемый период времени она вечером со своими знакомыми ребятами находилась во дворе своего дома. В это время сосед по двору - ФИО1, находился в алкогольном опьянении, беспочвенно стал высказывать им претензии, угрожал, что побьёт их всех, требовал, чтобы они разошлись. Они не реагировали, поскольку никому не мешали. Пообщавшись между собой, они решили разойтись по домам, вышли за калитку своего двора. В это время из калитки своего двора вышел пьяный ФИО1 и направился к ним, в руках у него была садовая лопата, он кричал в их адрес нецензурной бранью. Все разбежались, она зашла к себе во двор, зашла в дом. Слышала, что на улице ФИО1 громко ругается нецензурными словами. Позже узнала от знакомых, что ФИО1 со своим братом напали на сотрудников полиции, которые приехали по вызову её друзей. 

Из показаний в суде свидетеля ТНР, следует, что в рассматриваемый период времени он, ШДВ., ЛВС и УАА. в вечернее время находились на 

<

адрес> около дома их знакомой - ПИА Из соседнего двора выбежал ФИО1 с лопатой, направился к ним, они стали разбегаться. Однако ФИО1 догнал его и ударил по локтю черенком лопаты, после чего зашёл к себе во двор. УАА со своего телефона вызвал полицию, которые скоро приехали на служебной машине «УАЗ». Полицейским они объяснили причину вызова, после чего те подъехали к указанному дому. В этот момент со двора выбежали двое мужчин, одним из которых был ФИО1, в руках у него был топор. После этого ФИО1 приблизился к служебной полицейской машине и ударил топором по её капоту. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, представились. В это время ФИО1 и другой мужчина напали на полицейских, которые вынуждены были отступить к дороге, где началась потасовка. В ходе данного нападения ФИО1 ударил сотрудника полиции БАН находящегося в форменной одежде, обухом топора по плечу. Через некоторое время мужчин задержали. Происходящее на телефон снимал ЛВС. Автомобиль «УАЗ», на котором приехали сотрудники полиции можно свободно определить как служебный, поскольку на него нанесены специальные надписи. 

В ходе очной ставки, проведённой между ТНР. и ФИО1, свидетель подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель ЛВС Пояснил также, что ФИО1 ударил черенком от лопаты ТНР по плечу, а также ударил ШДВ Из-за этого, они вызвали полицию по телефону. Затем ФИО1 накинулся на приехавших по вызову полицейских, обухом топора ударил потерпевшего БАН по плечу. Кроме того, перед нападением на полицейских, видел, как ФИО1 ударил имевшимся в его руках топориком по капоту служебного автомобиля. На служебной машине имелись отчётливые знаки о её принадлежности полиции. 

В ходе очной ставки, проведённой между ЛВС и ФИО1, свидетель подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель УАА Кроме того, из его оглашённых в суде показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после нападения на них ФИО1, он со своего телефона вызвал полицию. По его вызову на служебном автомобиле приехали полицейские БАН, находившийся в форменной одежде, а также МСС На данных полицейских совершил нападение ФИО1 

В ходе очной ставки, проведённой между УАА и ФИО1, свидетель подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Аналогичные показания дал свидетель ШДВ, которые подтвердил в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с ФИО1

Согласно показаниям в суде свидетелей МОА и МВВ, ДД.ММ.ГГГГг. они находились в гостях у ФИО1 После того, как они вернулись к себе домой, ФИО1 по телефону позвонил им и просил прийти. Когда они вернулись к нему домой, увидели полицейских БАН одетого в форменную одежду, и МСС а также ФИО1 со связанными руками. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённого в совершении преступления. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: 

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № 

<

...>л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении БАН на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; 

- должностным регламентом БАН от ДД.ММ.ГГГГг.; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у БАН 

- заключением трассологической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого на передней части капота автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, имеется одно повреждение, по механизму образования являющимся рубленным. Данное повреждение могло быть образовано как лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. 

Кроме этого, в суде вышеуказанный автомобиль марки «УАЗ» осмотрен с участием сторон. В ходе осмотра установлено, что на капоте автомобиля марки «УАЗ», белого цвета, государственный регистрационный знак № 

<

...>, имеется аббревиатура «УУП»; 

- другими материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. 

Версия осуждённого о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитников полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего БАН, которые согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, очными ставками, проведёнными между потерпевшим, свидетелями и ФИО1, результатами осмотра места садового топорика от ДД.ММ.ГГГГг., изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. из домовладения ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений, выводами судебной-трассологической экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, причиняя потерпевшему телесные повреждения, достоверно знал о том, что БАН является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно и целенаправленно. 

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств однозначно следует, что ФИО1, применяя насилие в отношении БАН, осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия в отношении БАН были направлены к нему как к сотруднику полиции, прибывшему по вызову других лиц. Более того, мотивом совершённого преступления в отношении сотрудника полиции БАН явилось оказание противодействия его законной деятельности как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего БАН, а также наличии у него оснований для оговора ФИО1 с целью скрыть собственные преступные действия в отношении осуждённого, являются несостоятельными. 

Так, БАН перед допросом в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший в суде показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. БАН настаивал в суде на своих показаниях о причинении осуждённым ему телесных повреждений, а также о том, что ФИО1, как только он подъехал на служебном автомобиле к месту жительства осуждённого, ударил топором по капоту машины, подробно указывая время, место и обстоятельства данных событий. Показания БАН. логичны, и, вопреки утверждениям стороны защиты, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта. Кроме того, согласно выводам служебной проверки ОМВД России по 

<

адрес>, факт применения ДД.ММ.ГГГГг. физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 и РСВ признан правомерным. Согласно постановлениям следователя 

<

.......> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении БАН отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Более того, вопреки утверждениям осуждённого, о применении ФИО1 в отношении БАН насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 ударил топором в жизненно важный орган - плечо потерпевшего, от которого БАН испытывая физическую боль, получил телесное повреждение, подтверждённое выводами судебно-медицинской экспертизы. Только после этого преступные действия ФИО1 были пресечены. 

Из показаний в суде судебно-медицинского эксперта ФВИ следует, что телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении могли образоваться от твёрдого тупого предмета, к каковым может относиться и черенок от лопаты, и обух от топора. Задняя поверхность левого плечевого сустава, по его мнению, означает, что это поверхность со стороны спины. Локализация повреждений в виде «умеренной припухлости» свойственна при непосредственном соприкосновении с зоной контакта, то есть повреждение появляется на том месте, куда был нанесён удар. При этом отёчность от точки удара может распространяться в зависимости от силы удара и особенностей сосудов человека.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие (показания свидетелей защиты). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован и обоснован. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности установления обстоятельств совершения угрозы причинения насилия, в виде нанесения удара топором по капоту служебного автомобиля марки «УАЗ» в целях устрашения сотрудника полиции БАН демонстрации угрозы применения насилия в отношении него, применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесение потерпевшему удара в область плечевого сустава обухом топора, от которого последний БАН испытал физическую боль. 

Совершение ФИО1 действий в виде нанесения удара топориком по капоту служебного автомобиля марки «УАЗ», оборудованном специальными графическими обозначениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в целях устрашения, указывает на демонстрацию угрозы причинения насилия.

Довод о происхождении видеозаписи инкриминированных осуждённому событий, и её законности, в суде первой инстанции был предметом рассмотрения. Суд первой инстанции дал данному обстоятельству надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого, что свидетели ТНР ЩДВ, ЛВС, УАА. в момент совершения преступления не могли находиться вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и их показания являются ложными. Как правильно указал суд первой инстанции, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего БАН., свидетеля МСС о том, что несовершеннолетние были очевидцами преступления, показаниями свидетелей МОА МВВ которые подтвердили своё нахождение ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, показаниями свидетеля ПИА которая подтвердила, что ТНР ШДВ ЛВС УАА находились у неё, а также и показаниям ФИО1 о том, что у ПИА. приблизительно до 22 часов находилась компания молодых людей. Нахождение свидетелей ТНР ШДВ ЛВС УАА у ПИА по адресу 

<

адрес>, то есть вблизи места совершения преступления, подтверждается также и полученными от операторов сотовых компаний сведениями о детализации соединений мобильных устройств вышеуказанных свидетелей с привязкой к базовым станциям. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Кроме этого, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждённым и его защитником, не заявлялось. 

Довод апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела. 

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, как он и его защитники просят суд апелляционной инстанции, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учёл, что ФИО1 является гражданином РФ, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, 

<

.......>, невоеннообязанный, работает в ООО «

<

.......>» водителем, по месту работы характеризуется положительно, награждён памятной медалью приказом 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг., положительно характеризуется 4 отрядом 

<

.......> по 

<

адрес>, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, инвалидность 2 группы, награждение памятной медалью МЧС России. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности и имущественном положении, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.