дело № 22-2509 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Джафарова С.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Карповой Е.А. и адвоката Джафарова С.А. в его защиту на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Джафарова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО5 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут на участке местности около опоры ЛЭП 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что свою вину он признал полностью, какой-либо опасности для общества не представляет, в содеянном раскаялся и нуждается в снисхождении; суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он социально обустроен, характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания наказания в колонии-поселении, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о его личности, его критического отношения к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Джафаров С.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 полагает, что приговор вынесен с нарушением положений норм материального и процессуального права.

Указывает, что свою вину ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Считает, что мнение прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, не мотивировано, его незаконной и необоснованной позицией были нарушены права ФИО5, предоставленные п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Полагает, что при вынесении приговора и назначении наказания в отношении его подзащитного судом нарушены положения уголовного законодательства; в нарушение положений ст.87, 88 УПК РФ судом не в полной мере учтены и оценены доказательства и обстоятельства, смягчающие его наказание; выводы суда о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, о влиянии наказания на условия жизни его семьи вступают в противоречие с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что ФИО5, полностью признавшим свою вину, приняты меры к заглаживанию вреда, потерпевшему ФИО1 принесены официальные извинения, ФИО1 извинения в судебном заседании принял и просил суд строго не наказывать подсудимого; вреда здоровью потерпевшего ФИО1 действиями ФИО5 не было причинено; по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5

Отмечает, что супруга ФИО5 

<

данные изъяты>, единственным, достаточным источником доходов для их 

<

данные изъяты> и полностью обеспечивающим потребности детей является его трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; реальное отбывание ФИО5 наказания в колонии-поселении негативно скажется на здоровье его 

<

данные изъяты>, прежде всего психическом, и отрицательно отразится на их духовном и нравственном развитии, в том числе и на здоровье ФИО5, здоровье 

<

данные изъяты>, а также на уровне благосостояния его семьи и на качество их жизни.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка противоправным действиям сотрудника ГИБДД – потерпевшего ФИО1, вследствие которых ФИО5 совершил инкриминируемое ему деяние.

Указывает, что после того, как автомобиль под управлением ФИО5 прекратил движение по устному требованию ФИО1 без применения спецсредств, необходимых для остановки автомобиля, коллеги ФИО1 – сотрудники ГИБДД с превышением должностных полномочий нанесли ФИО5 многочисленные телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами; ФИО5 какого-либо физического сопротивления при своем задержании не оказывал.

Ссылается на формальный вывод суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64, 73 УК РФ и считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного – ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также данные о его фактическом семейном положении – дают основания для смягчения назначенного его подзащитному наказания и для назначения ему штрафа либо условного наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. При этом указывает, что ФИО5 имеет материальную возможность оплатить штраф в случае его назначения судом, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит приговор отменить, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом неправильно указано в приговоре отношение ФИО5 к обвинению и необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что судом не приняты во внимание показания ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он ехал медленно, когда он увидел держащегося за ручку водительской двери его автомобиля сотрудника полиции ФИО1, чтобы не причинить последнему телесных повреждений либо иных тяжких последствий, надеясь, что потерпевший отпустит ручку двери; после чего сам остановил автомобиль; судом не принято во внимание, что существенных общественно-опасных последствий от действий ФИО5 не наступило, телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не причинено, последний принял извинения ФИО5, данные им в судебном заседании и не настаивал на строгом наказании ФИО5 Также судом не учтено, что на иждивении ФИО5 находятся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров, его доход от деятельности является единственным источником существования его семьи и реальное лишение свободы ФИО5 поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО5 и условий жизни его семьи, судом необоснованно отвергнута возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. государственный обвинитель Коваленко С.И. полагает, что приговор суда в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в них требований, поскольку находит, что приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст.299, 304, 307 УПК РФ; изложенные в нем выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Судом в соответствии с требованиями закона отражены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ доказательств, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона приговор не содержит, положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично; отрицал, что ФИО1 разъяснил ему, какое правило дорожного движения он нарушил, стал требовать от него документы, не объяснив, для чего, оскорблял его нецензурно, стал лезть руками в машину, ломать её и хватать его за лицо.

Вместе с тем, будучи допрошенным на следствии, ФИО5 показал, что его автомобиль стоял на остановке общественного транспорта. К нему подошел сотрудник полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Представившись, он потребовал от него переставить машину, пояснив, что он (ФИО5) нарушает правила дорожного движения тем, что стоит на остановке общественного транспорта, чем совершает административное правонарушение. ФИО1 предложил ему предоставить документы на право управления транспортным средством. Он отказался это сделать. Сотрудник полиции предложил ему пройти к служебному автомобилю для установления личности по компьютерной базе. Он ответил отказом. Сотрудник ДПС сообщил ему, что будет вынужден применить к нему физическую силу для препровождения к служебному автомобилю. Он вновь отказался и ФИО1 попытался открыть дверь его автомобиля, которая была заблокирована центральным замком. Сотрудник ДПС завел руку в салон автомобиля с целью открыть дверь изнутри. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, он (ФИО5) захотел уехать и резко осуществил движение на своем автомобиле. При этом он видел, что сотрудник полиции схватился сбоку за переднюю водительскую дверь его автомобиля. Он некоторое время продолжал движение на машине; проехав 50-60 метров, он свернул направо и проехал еще несколько метров. Увидев, что сотрудник полиции не отпускает дверь автомобиля, он остановил машину. 

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного на следствии достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 на предварительном следствии, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты; возражений, дополнений и замечаний по поводу оглашенных показаний свидетелей от осужденного и его защитника не поступило (л.д.47 т.2).

Показания ФИО5 на следствии, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного осужденным преступления, CD-R-диск с этой записью исследован в ходе судебного следствия с участием сторон обвинения и защиты, допустимость и достоверность указанного вещественного доказательства осужденным и его защитником не оспаривались (л.д.59 т.2).

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует. что автомобиль ФИО5 в нарушение правил дорожного движения стоял непосредственно возле остановочного павильона, предназначенного для остановки общественного транспорта. Он подошел к водителю ФИО5, объяснил ему, что он нарушает правила дорожного движения и попросил отъехать от остановочного павильона. ФИО5 отказался. Он потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение, однако ФИО5 отказался его предоставить и тогда он (потерпевший) потребовал от водителя, чтобы тот вышел из автомобиля и прошел в машину ДПС для составления административного протокола. ФИО5 отказался. ФИО1 попытался открыть дверь автомобиля, но она была заблокирована. Он просунул руку в салон автомобиля, чтобы разблокировать дверь и извлечь из автомобиля водителя. При этом он правой рукой держался за ручку автомобиля, а его левая рука находилась в салоне машины. В этот момент ФИО5 резко начал движение, скорость была не маленькой и он не имел возможности отцепиться от автомобиля. При движении автомобиля его (потерпевшего) ноги волочились по асфальту, отчего он испытывал физическую боль. В процессе движения потерпевший требовал от ФИО5 остановиться. Проехав расстояние, ФИО5 остановил автомобиль. 

На видеозаписи с камер наружного наблюдения действительно видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на остановке маршрутных транспортных средств, сотрудник ДПС ФИО1 через водительское окно разговаривает с водителем этого автомобиля, затем заводит свою руку внутрь салона автомобиля и в это время автомобиль резко начинает движение по дороге в правую сторону от остановки. Во время движения автомашины левая рука ФИО1 находится внутри салона автомобиля, правой рукой он держится за переднюю водительскую дверь снаружи машины, его ноги волочатся по асфальту. Доехав до перекрестка и осуществив поворот направо, на другую дорогу, автомобиль останавливается. 

Суд правильно признал, что кроме признательных показаний осужденного на следствии, показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, собранными в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом он удерживался за автомобиль в то время, как ФИО5 осуществлял движение на автомобиле и тащил его (потерпевшего) волоком по асфальту; протоколом выемки автомобиля 

<

данные изъяты> и протоколом его осмотра, протоколом выемки у свидетеля ФИО2 CD-R-диска с записями камер наружного наблюдения ИП «

<

данные изъяты>» от 19 апреля 2020 года и протоколом его осмотра, вещественным доказательством – указанным CD-R-диском, приказом начальника 

<

данные изъяты> № 36л/с от 6 февраля 2019 года, должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, копией ведомости на 19 апреля 2020 года, которые оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и с соблюдением положений ст.ст.281,285 УПК РФ. 

Все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Сопоставив между собой доказательства, суд обоснованно признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неверно отражено в приговоре отношение ФИО5 к предъявленному ему обвинению – своего подтверждения не нашли. Изложенные в приговоре показания осужденного соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания (л.д.57-58 т.2). В судебном заседании ФИО5 заявил, что свои показания на следствии просто подписал, поскольку считал, что если бы он что-то сказал, ему было бы хуже (л.д.59 т.2). 

Показания потерпевшего, свидетелей и видеозапись опровергают утверждение осужденного о том, что он ехал медленно, чтобы не причинить ФИО1 телесных повреждений либо иных тяжких последствий, на что в жалобе ссылается защитник. 

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую и объективную оценку, обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и признания ФИО5 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг версию стороны защиты, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в суде о том, что противоправные действия сотрудников полиции спровоцировали его действия и обоснованно расценил их как попытку ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, значительно занижая его общественную опасность. 

Оснований считать, что требования сотрудника ДПС ФИО1 к водителю ФИО5 не носили законного характера – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено. Суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, поскольку по делу отсутствовали условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как против этого возражал государственный обвинитель. Его право возражать против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка прямо предусмотрено законом (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Судом приняты необходимые меры по подготовке судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в общем порядке, вызваны потерпевший и свидетели, участникам процесса была обеспечена возможность подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке.

Изменение на основании взаимосвязанных положений ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается согласно ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что необоснованная позиция государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, нарушила права ФИО5 

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся действий сотрудников полиции при задержании ФИО5 после совершенного им преступления не являются основанием для пересмотра приговора и смягчения ему наказания. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что правомерность действий сотрудников полиции проверялась следователем 

<

данные изъяты> в порядке ст.144 УПК РФ, которым 9 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

Как установлено судом, ФИО5 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно имеет трех малолетних детей; согласно заключению комиссии экспертов № 996 он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Назначая ФИО5 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, суд учел все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины либо частичное признание вины, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - суд апелляционной инстанции не усматривает; сведений о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, его общественную опасность, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, определив ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию-поселение. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона. Срок назначенного судом наказания не превышает максимальный срок, который мог быть назначен ФИО5 в случае наличия оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде штрафа не позволит обеспечить достижения целей уголовного наказания осужденного – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО5 наказание соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО5 йоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий