Судья Цапок П.В. дело № 22-6572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

представителя потерпевшего Колотиевского А.А., 

защитника осужденной Лазаревой С.В. - адвоката Зайцева С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Лазаревой С.В. - адвоката Зайцева С.И., представителя потерпевшего Колотиевского А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, которым

Лазарева С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с высшим образованием, не замужем, работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА режиссером массовых представлений, не военнообязанная, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В период испытательного срока на осужденную Лазареву С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведение условно осужденной.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Зайцева С.И., полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ею на территории Миллеровского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Суд подошёл к оценке доказательств виновности ФИО2, в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ исключительно избирательно и с явным обвинительным уклоном. Сама осужденная ФИО2 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде всегда отрицала свою причастность к инкриминируемому деянию, более того указывала, что предъявленное ей обвинение ей не понятно, не конкретизировано и не имеет точной ссылки на нормативные акты, превышение которых повлекло, по мнению стороны обвинения, преступные последствия. Ходатайство о разъяснении обвинителем сущности обвинения либо о возврате дела прокурору было отклонено, в связи с чем до окончания судебного разбирательства ФИО2 не была ясна сущность предъявленного ей обвинения и потому она не признала вину. Вместо того, чтобы разъяснить сущность предъявленного обвинения государственный обвинитель посчитал, что у подсудимой есть защитник и он сможет это сделать, ознакомившись с материалами дела в случае необходимости, то есть фактически делегировал свои обязанности стороне защиты. Сам текст обвинения не содержит конкретизации нормы закона, определяющей полномочия лица превысившего эти самые нормы. Цитируя п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года №19 (в редакции от 11.06.2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что приведённые в тексте обвинительного заключения обстоятельства не содержат конкретного определения (статьи, части и пункта) нормативного акта, превышение которого допущено ФИО2 

Судом, при вынесении обвинительного приговора, текст обвинения перекопирован в полном объёме и недостаток имеющий место в обвинительном заключении не устранён. При этом суд указал на странице 28 приговора (пятый абзац снизу), что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём просил защитник, не установлено. С этим доводом невозможно согласиться. Именно сама ссылка на положения ст.94 и ст.95 ФЗ-44 не свидетельствуют ни о каких превышениях своих полномочий со стороны ФИО2 Она как уполномоченное лицо заключила контракт и организовала приёмку товара путём проведения экспертизы своими силами. Тем самым ФИО2 ни коим образом не превысила своих полномочий, определённых ФЗ-44. Поэтому в обвинительном заключении и в последующем в приговоре не указана объективная сторона превышений должностных полномочий, влекущих ответственность по ст.286 УК РФ.

Обстоятельствами, подтверждающими соответствие действий ФИО2, требованиям ФЗ-44 и Контракта, установленными в ходе судебного слушания, являются: копия договора контракта на приобретения автоклуба, в котором указано, что экспертиза товара может проводится своими силами; копия приказа Отдела образования Миллеровского района приобщённого в судебном заседании, согласно которого установлен порядок проведения экспертизы товара и перечень лиц осуществляющих экспертизу товара; заключением экспертизы товара, проведенным приёмочной комиссией; приказы о создании приёмочной комиссии; допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что в действия ФИО2 полностью соответствую требованиям ФЗ-44 в части приёмки автоклуба; допрошенная в судебном заседании представитель Министерства культуры Ростовской области ФИО7 также показала, что в действиях ФИО2 нет нарушений ФЗ- 44 и ущерб Министерству культуры Ростовской области её действиями не причинён. Автоклуб используется по назначению и цели национального проекта «Культура» достигнуты; показаниями потерпевшего по делу представителя Правительства Ростовской области ФИО1, согласно которым ущерб Правительству Ростовской области действиями ФИО2 не причинён. Цели национального проекта «Культура» достигнуты, а приобретённый автоклуб используется по назначению. 

Кроме того, допрошенные свидетели обвинения показали, что приёмка автоклуба состоялась членами приёмочной комиссии и им ничего не известно о превышении служебных полномочий со стороны ФИО2 Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что является руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и она заключала договор-контракт на приобретение автоклуба. Поставленный автоклуб соответствует техническому заданию к контракту; эксперт Торгово-Промышленной палаты Ростовской области ФИО8 установил, что автоклуб соответствует требованиям технического задания к контракту и имеет ряд улучшений. 

Фактически в основу приговора была положена лишь экспертиза проведённая экспертом ФИО9 и только. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено некомпетентным лицом и получено с нарушением требований УПК РФ, а потому должно быть признано судом как ненадлежащее доказательство и исключено из системы доказательств. 

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужила проверка, инициированная сотрудниками ФСБ РФ. В рамках оперативных мероприятий было проведено исследование специалистом ФИО9 приобретённого автоклуба. Кроме этого исследования никаких иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, добыто не было. То есть до момента возбуждения уголовного дела имелось лишь исследование специалиста ФИО9, которой в последующем осуществил экспертное заключение, полностью перекопировав его из ранее проведённого исследования. По этой же причине судом в проведении повторной экспертизы было отказано. При этом суд, рассматривая ходатайство о проведении повторной экспертизы, не стал уходить в совещательную комнату, а на месте формально мотивировал свой отказ. Тем самым подтвердил свою предвзятость и обвинительный уклон судебного разбирательства. Более того, существующее уголовно-процессуальное законодательство РФ нашедшее своё отражение в судебной практике по порядку применения положений ст.89 УПК РФ прямо называет на необходимость перепроверки сведений полученных в рамках ОРМ следственным путём. Совершенно очевидно, что выполняя экспертизу эксперт ФИО9 понимал, что кроме его ранее проведённого исследования у следствия нет никаких иных доказательств, потому в целях оправдания обоснованности своего исследования действуя в угоду органам предварительного следствия выполнил необходимую экспертизу. Данное обстоятельство напрямую подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания была оглашена экспертиза, проведённая экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО8 Данное экспертное заключение имеет полностью противоположные выводы Однако суд отнёсся к данному заключению эксперта критически, отказав в допросе эксперта ФИО8 

В деле нет ни одного доказательства того факта, что ФИО2 имела умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий. Также нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие заинтересованности ФИО2 в приёмке автоклуба. При этом в тексте приговора так и не указаны какие именно эти самые полномочия ФИО2 превысила со ссылкой на конкретные правовые нормы. Более того, ФИО2 была наделена правом приёмки автоклуба самостоятельно без создания комиссии, однако посчитала необходимым такую комиссию создать, и обеспечила её работу. То есть эта её деятельность показывает желание ФИО2 быть предельно объективной при организации приёмки автоклуба. Данное обстоятельство суду также известно и не вызывает ни у кого ни каких сомнений. Также в приговоре указано, что ФИО2 приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом, в нарушение cт.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписав своей подписью от имени МУК «Дом культуры Миллеровского района» в лице её директора акт приёма- передачи многофункционального центра (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска от 15.05. 2020, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр (автоклуб) №14 от 13.05.2020 года. Исходя из смыслового содержания этой фразы следует, что ФИО2 не провела необходимой экспертизы товара в нарушение ст.94 Федерального закона 44-ФЗ. При этом совершенно не ясно нарушение какого пункта либо подпункта или части этой статьи положено в основу обвинения, то есть в чём же выражалось нарушение ст.94 ФЗ-44 и кем это нарушение установлено. Даже без глубокого анализа самой жалобы наглядно видна некорректность предъявленного обвинения и постановленного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Судом при принятии названного приговора нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и уголовного права.

Несмотря на то, что Правительством Ростовской области суду представлена мотивированная позиция о том, что ФИО2 какой-либо имущественный вред Ростовской области не причинен, суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал, должную оценку данному обстоятельству не дал. Более того, судом вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, из которых ни прямо, ни косвенно не следует того, что ФИО2 совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства причастности ФИО2 к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Перечисленные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям тех же ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» показания представителя Правительства Ростовской области ФИО1 о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО9, осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций и примененный экспертом сравнительный подход при оценке исследуемого имущества является не приоритетным, с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выразившихся в том, что ФИО9 не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации ФИО9 не имеет, суд первой инстанции фактически не исследовал. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО9 является строительным экспертом, что не дает ему право проводить автотехнические, финансово-аналитические, товароведческие экспертизы. Ссылки на документы, позволяющие производить ФИО9 данные виды судебных экспертиз, отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приходит к выводу, что приобретенное МБУК «Дом культуры Миллеровского района» транспортное средство не является автоклубом. Однако в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции, противореча сам себе, указывает: «транспортное средство многофункциональный культурный центр (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. 

Помимо оставления без должного внимания позиции потерпевшего об отсутствии какого-либо имущественного вреда со стороны ФИО2, суд не исследовал позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях ФИО2, вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Эксперт ФИО9 не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд. В связи с этим трудно назвать выводы лица, не обладающего специальными знаниями, обоснованными. Кроме того, экспертом дан ответ на поставленный следователем следующий вопрос: «2.5. Достигнуты ли цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МБУК «Дом культуры Миллеровского района» многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъектов РФ?». Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. При этом суд первой инстанции мотивированный довод представителя Правительства Ростовской области о том, что экспертом ФИО9 дан ответ на правовой вопрос, фактически не исследовал, какую-либо оценку данному доводу не дал, немотивированно указав лишь на то, что не принимает во внимание данный довод потерпевшего. Кроме того, на стр. 52 своего заключения эксперт неверно приводит положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что данная статья обязует Заказчика с целью оценки соответствия результатов исполнения государственного контракта его требованиям привлекать независимых экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 94 названного ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Эксперт ФИО9 в заключении от 24.10.2022 № 10/10/22 ссылается на необходимость наличия сертификата одобрения типа транспортного средства. При этом эксперт ФИО9 свою позицию мотивирует ссылками на приказ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров машиностроения)», постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 656) (утратило силу 30.06.2020), Федеральный закон от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Давая анализ вышеприведенным нормативным актам указывает, что приведенные экспертом нормы в их совокупности и по отдельности устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах. Кроме того, ссылки на вышеприведенные нормы законов и подзаконных актов недопустимы, поскольку передвижной многофункциональный центра (автоклуб) сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Экспертом ФИО9 оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.12.2018. Изложенное свидетельствует о подмене экспертом ФИО9 понятий Требования о наличии названных сертификатов не предъявлялись в ходе конкурса, отсутствуют в контракте. Также в заключении от 24.10.2022 № 10/10/22 дана оценка приобретенного автоклуба, т.е. ФИО9 фактически осуществлена оценочная (товароведческая)экспертиза.

Согласно официальному сайту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперт ФИО9 не аттестован на право производства самостоятельных экспертиз то специальности 13.4. Квалификация же ФИО9 не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на доставленные вопросы. Членом какой-либо СРО оценщиков ФИО9 не является и не являлся, его ответственность как оценщика не застрахована, квалификационный аттестат как у оценщика у него отсутствует. Экспертом ФИО9 на стр. 131 заключения утверждается, что в транспортное средство были внесены изменения, не прошедшие сертификацию, одобрение типа транспортного средства, тогда как на транспортное средство выдано одобрение типа транспортного средства № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАВ заключении рыночная стоимость автоклуба определена сравнительным подходом. Затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки не использовались.

Сравнительный подход согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. является не самым приоритетным, а выбор именно сравнительного подхода (как не самого приоритетного метода) экспертом не обоснован.

С учетом сказанного, заключение эксперта ФИО9 от 24.10.2022 № 10/10/22 является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку уровень квалификации ФИО9 не соответствует требованиям, необходимым для решения задач в рамках поставленных вопросов, а само исследование, проведенное в заключении эксперта от 24.10.2022 № 10/10/22, проведено не в соответствии с действующими методическими рекомендациями, используемыми судебными экспертами при проведении исследований колесных транспортных средств в целях определения рыночной стоимости, а также с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, в основу приговора судом первой инстанции были положены показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах приобретения передвижных многофункциональных культурных центров (автоклубов) для обслуживания сельского населения субъектов Российской Федерации, которые приобретались на территории Ростовской области в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура», заключении контрактов; оплате; исполнения контрактов; отсутствия причиненного вреда и ущерба Правительству Ростовской области; представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в марте 2020 года в рамках национального проекта между организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ДК Миллеровского района» был заключен муниципальный контракт на приобретение мобильного дома культура, который в мае 2020 г. был поставлен, прошел регистрацию в ОГИБДД и использовался для проведения культурно-массовых мероприятий. Из бюджета Миллеровского района выделено 6262,50 рублей. Администрации Миллеровского района действиями подсудимой ФИО2 ущерб не причинен; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО12, работавших на разных должностях в Доме культуры Миллеровского района, включенных в комиссию по приемке автоклуба, об обстоятельствах приемки автоклуба 15.05.2020. По результатам осмотра все члены комиссии подписали заключение проведения экспертизы результатов, представленных поставщиком по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 г. После того, как все члены комиссии подписали вышеуказанный документ, его подписала председатель комиссии – ФИО2 Никто не давал указаний подписывать заключение проведения экспертизы результатов, представленных поставщиком по указанному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020. Заключение было подписано всеми членами комиссии; свидетеля ФИО11 о том, что между домом культуры Миллеровского района в лице директора ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Свидетель №5 03.03.2020 был заключен по итогам аукциона. Она составляла электронную документацию на основании технических заданий, коммерческих предложений, предоставленных домом культуры за подписью ФИО2, совместно с техническим заданием, и публиковалось на портале, руководствовалась она при этом ФЗ № 44. Формирование начальной и максимальной суммы контракта происходило на основании коммерческих предложений, одно из которых было от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма контракта составляла около 4000000 рублей. Также имело место софинансирование бюджетов; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в МРЭО ОГИБДД России по Ростковой области в г. Миллерово было поставлено на учет транспортное средство модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска «Автоклуб» на базе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу регистрации транспортного средства обратился представитель МУК «ДК Миллеровского района» ФИО26 на основании доверенности, выданной директором данной организации ФИО2; свидетеля Свидетель №5, с 2018 года работающей в должности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что контракт между МУК «ДК Миллеровского района» в лице директора ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретении многофункционального культурного центра «Автоклуб» заключался посредством электронного аукциона, и был подписан на электронной площадке. Цена 3938194 рубля. Автомобиль изготовлен на основании одобрения типа транспортного средства, что подтверждает электронный паспорт транспортного средств. Поставляемое в МУК «ДК Миллеровского района» транспортное средство соответствует контракту, а именно техническому заданию и спецификации. Условия контракта со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выполнены. Экспертизу при приемке товара проводит заказчик либо своими силами, либо с привлечением иных лиц. Нареканий по условиям контракта не поступало, машина эксплуатируется, цели национального проекта выполнены. В настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аналогичные автоклубы реализует по таким же контрактам; эксперта ФИО9, согласно которым он является судебным экспертом на основании решения квалификационной комиссии Московского государственного университета имени ФИО27 присвоена квалификация «судебный эксперт», предоставляющая самостоятельное право судебной экспертизы. Он проводил финансово-аналитическую экспертизу многофункционального культурного центра, относящегося к «ДК Миллеровского района». Предметами исследования были документация и транспортное средство. Затратный подход не применялся, так как имеется рынок, позволяющий применить сравнительный подход. В ходе сличения документации по национальному проекту «Культура» у районного дома культуры были выявлены несоответствия технического задания, которые выразились в том, что техническое задание, разработанное районным домом культуры, не позволят приобрести товар, способный выполнять специальные функции передвижного многофункционального культурного центра. В ходе осмотра было выявлено, что данное оборудование не является специальным, является бытовым. Само транспортное средство не соответствует электронному паспорту транспортного средства, не соответствует национальному проекту «Культура», ни техническому заданию, так как не является мобильным зданием. Предметом контракта был передвижной многофункциональный центр, а в документах, которые были сданы в ГИБДД, отсутствовало наименование «передвижной многофункциональный центр». Заказчиком не была проведена экспертиза поставленного товара в соответствии со ст. 94 ФЗ-44. Также путем сравнительного подхода была установлена разница рыночной стоимости и стоимости, за которую приобрели товар. Выводы проведенной экспертизы подтверждает.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022 с фототаблицей; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.12.2020; копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № 164301006215753; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.05.2022 с фототаблицей; протоколом осмотра документов от 30.06.2022 с фототаблицей; копией Устава Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Миллеровского района» (с учетом внесенных изменений); копией выписки из приказа № 9 от 18.01.2005; копией приказа (распоряжения) № 34 от 28.07.2021; копией должностной инструкции директора МУК «Дом культуры Миллеровского района», утвержденной 29.12.2016; копией трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры от 18.01.2005; копией постановления главы администрации Миллеровского района от 10.02.2020 копией контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 г. с приложениями в виде спецификации на поставку автоклуба и технического задания; копией счета на оплату № 11 от 15 мая 2020 г. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копией товарной накладной № 14 от 13.05.2020; копией акта приема-передачи товаров от 15.05.2020 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020; копией платежного поручения № 535096 от 04.06.2020; протоколом выемки от 06.10.2022 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 06.10.2022; заключением эксперта № 10/10/22 от 24.10.2022, согласно выводам которого поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации), из 19 показателей передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) исследуемое транспортное средство соответствует всего 2-м показателям; копией постановления Правительства Ростовской области от 17.10.2018 г. № 653 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма», согласно которому утверждена государственная программа Ростовской области «Развитие культуры и туризма»; копией паспорта национального проекта – «Национальный проект «Культура»», в котором отражены сведения о национальном проекте «Национальный проект «Культура»», а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева С.И. о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Вопреки утверждениям адвоката, предъявленное ФИО2 обвинение соответствует п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов уголовного судопроизводства суда в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства адвоката, представителя потерпевшего о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о необходимости признания недопустимым доказательством экспертного исследования, ввиду некомпетентности судебного эксперта ФИО9, поскольку из дела видно, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция эксперта проверена, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Достоверность, представленных эксперту материалов, равно как и само вышеназванное заключение эксперта, полнота, всесторонность и объективность, проведенных экспертом исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, проведенной им экспертизы. 

Доводы о том, что отсутствует понятие «финансово-аналитическая экспертиза», не могут ставить под сомнение выводы эксперта и являются несостоятельными. То обстоятельство, что экспертиза была проведена негосударственным экспертом, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы и не может поставить под сомнение выводы эксперта, имеющего необходимые разрешительные документы и обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам. Производство экспертиз у негосударственного эксперта не запрещено законом.

В связи с изложенным, заключение эксперта ФИО9 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2, и положил в основу приговора. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, все доводы адвоката Зайцева С.И. и представителя потерпевшего ФИО1, касающиеся недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждения о том, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы суд не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о незаконности приговора, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятое им решение, обоснованно не усмотрев оснований, для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при отсутствии оснований для ее проведения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Также судом обоснованно, с надлежащей мотивировкой принятого решения, отвергнуты выводы, изложенные в заключении эксперта № 0489900485 от 02.09.2022 г., проведенного союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» и представленного стороной защиты в подтверждение своей позиции, а также верно не приняты во внимание показания ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве специалистов. 

Указание в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно: об оставлении транспортного средства многофункционального культурного центра (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска МУК «ДК Миллеровского района», не противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что принятое транспортное средство не соответствует Контракту на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а именно: не является передвижным многофункциональным культурным средством, поскольку судом разрешена судьба вещественного доказательства в соответствии с тем, как оно указано в обвинительном заключении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденной о его непричастности к совершению указанных преступлений, данные ею в ходе судебного следствия, а также доказательства приведенные стороной защиты.

Несогласие стороны защиты и представителя потерпевшего с данной судом оценкой доказательствам, представленным стороной обвинения, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не влияет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2, за исключением вывода о превышении ею должностных полномочий, верно установлены судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Однако выводы суда о том, что совершенные ФИО2 действия, описанные в приговоре, носили умышленный характер и явно выходили за пределы ее полномочий нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствует исследованным доказательствам, не подтверждаются ими и, наоборот, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Убедительных доказательств тому, что ФИО2 явно превысила свои должностные полномочия при подписании Контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 на приобретение многофункционального культурного центра (автоклуба) с ценой контракта 3938194 рублей, акта приема-передачи многофункционального культурного центра (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска от 15.05.2020, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр (автоклуб) № 14 от 13.05.2020, суд в приговоре не привел. 

Вместе с тем из исследованных доказательств и, в частности, заключенного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020, должностной инструкции директора МУК «Дом культуры Миллеровского района» от 29.12.2016, следует, что подписание ФИО2 вышеназванных документов, как и подписание Контракта, входило в должностные обязанности ФИО2, что указывает на необоснованность выводов суда о совершении ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. 

Установление обстоятельств того, что ФИО2, не обладающая достаточной компетентностью для приема товара указанной категории, не организовала надлежащим образом проверку поставленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Автоклуба в соответствии с условиями Контракта, спецификацией-приложением № 1 к Контракту и техническим заданием-приложением № 2 к Контракту, приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом «Автоклуба» на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», никак не свидетельствует о явном превышении ею своих должностных полномочий, поскольку данные обстоятельства указывают на ее бездействие, а объективная сторона инкриминируемого ей преступления предполагает совершение активных действий. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако достоверных доказательств тому, что инкриминируемые ФИО2 действия носили умышленный характер, также не установлено. 

Таким образом, принятие ФИО2 без организации надлежащим образом проверки поставленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многофункционального культурного центра (автоклуб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска в соответствии с условиями Контракта, спецификацией-приложением № 1 к Контракту и техническим заданием-приложением № 2 к Контракту, без проведения экспертизы на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписание ею от имени МУК «Дом культуры Миллеровского района» акта приема-передачи многофункционального культурного центра (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на базе шасси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска от 15.05.2020, а также товарной накладной на многофункциональный культурный центр (автоклуб) № 14 от 13.05.2020, в которые внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии многофункционального культурного центра (автоклуб) для обслуживания сельского населения заявленным требованиям технического задания и спецификации – приложения к Контракту, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым удостоверение своей подписью указанных выше документов, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имела место халатность, а именно ненадлежащее исполнение директором МУК «Дом культуры Миллеровского района» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

С учетом вышеизложенного и исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления ФИО2, были обусловлены ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и поэтому ее действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зайцева С.И., представителя потерпевшего ФИО1 о невиновности ФИО2, оснований для ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее вина в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о невиновности ФИО2, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, т.е. в халатности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуются положительно, возраст осужденной, а также наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заболеваний и нуждаемость в лечении, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенное в период времени с 03.03.2020 по до 15.05.2020, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Зайцева С.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья