Дело № 2-3558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 952,70 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 900,76 руб., просроченные проценты в размере 2 143,33 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 889,32 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 39 186,96 руб., пени по просроченным процентам в размере 3 832,33 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,05 руб. (л.д. 5). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев. Банк перечислил указанную выше денежную сумму на счет ответчика, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель истца АО Коммерческий банк «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные банком требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д. 8-10). 

По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Стороны в договоре определили, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными 10 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита 10 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,075% (п. В Кредитного договора). 

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. В Кредитного договора). 

Со всеми условиями договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заемщику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 22). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 28-29), ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом и сумму неустойки, о чем направил ответчику соответствующее требование от 18.12.2017 г. года (л.д. 20), которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018 г. составляет 105 952,70 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 59 900,76 руб.; 

- просроченные проценты – 2 143,33 руб.; 

- проценты за пользования просроченным основным долгом – 889,32 руб.;

- пеня по просроченному основному долгу – 39 186,96 руб.;

- пеня по просроченным процентам – 3 832,33 руб. (л.д. 30). 

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 2 000,00 руб., пени по просроченным процентам до 500,00 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 433,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 900,76 руб., просроченные проценты в размере 2 143,33 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 889,32 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 500,00 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

АО Коммерческий банк «Пойдем!» при подаче иска в суд произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату государственной пошлины в размере 3 319,05 руб. (л.д. 3, 4). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 319,05 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 433,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 900,76 руб., просроченные проценты в размере 2 143,33 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 889,32 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 500,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческий банк «Пойдем!» государственную пошлину в размере 3 319,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев