Судья Шатохина С.А. Дело № 22К- 712/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.А.,

защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года, которым в отношении

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, суд сослался только на объем и тяжесть обвинения, не привел конкретных фактических данных о том, что А.А. может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда. Не дана оценка возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для применения домашнего ареста не установлено. Собственник квартиры, где А.А. имеет постоянную регистрацию, его мать, не возражает, чтобы ее сын находился под домашним арестом. Считает, что суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат. 

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.А., суду представлены. Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания первой инстанции. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Оценка доводам следователя об особой сложности расследования данного дела судом первой инстанции дана, оснований не согласится с ней не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления против жизни и здоровья, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, в том числе о предыдущих судимостях, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сведения о личности А.А., о наличии места жительства, суду были известны, учтены, однако в данном случае они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Оснований для избрания А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.