Председательствующий: Песегова Т.В. Дело № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Горюновой И.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, с апелляционной жалобой адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, самозанятый, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28 марта 2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив на все время отбытия основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания – отклонены.

Заслушав выступление адвоката Горюновой И.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить, постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, совершенное 27 декабря 2022 года в районе 7 километра автодороги Заозерный-Бородино Рыбинского района Красноярского края в направлении г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 27 декабря 2022 года по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, не имея водительского удостоверения, он на своем автомобиле повез Потерпевший №1 в г. Бородино. Всю дорогу Потерпевший №1 отвлекал его разговорами. На 7 километре дороги г. Заозерный – г. Бородино на повороте машину стало заносить, он пытался вывести автомобиль из заноса, в этот момент Потерпевший №1 схватил и дернул за руль, машина пошла в неуправляемый занос, съехала в кювет и врезалась в дерево. Очевидцы по его просьбе вызвали скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. На месте он подписал не заполненные документы и уехал домой.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 от 23 октября 2023 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с учетом позиции об оправдании. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно в связи с отсутствием оснований для его возбуждения, поскольку в качестве основания для возбуждения дела указано на управление ФИО1 автомобиля при отсутствии права управления, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно показаниям ФИО1 занос и опрокидывание автомобиля произошло в результате воздействия на руль пассажира, после чего ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем и не мог продолжать движение в рамках своей полосы. Версия подсудимого не опровергнута, экспертиза по делу не проведена. Следствием не установлено, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Занос возник в результате вмешательства пассажира в процесс управления, а не вследствие неправильных приемов управления водителем. Опасность для движения создана пассажиром. Момент возникновения опасности следствием не установлен. В ходе судебного рассмотрения была проведена экспертиза и допрошен эксперт И., но не представилось возможным ответить на поставленные вопросы в связи с малой информативностью следов автомобиля. Экспертиза не содержит доказательств вины ФИО1. Ответственность наступает за виновное нарушение правил дорожного движения, ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения наступает при условии возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, но не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При внезапном воздействии пассажира на рулевое колесо водитель ФИО1 потерял управление и не мог вести транспортное средство в рамках своей полосы движения. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств, достоверно и однозначно доказывающих, что при возникновении опасности в виде вмешательства пассажира в управление ФИО1 имел возможность избежать ДТП. Считает, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Потерпевший Потерпевший №1 говорил, что в процессе движения ударил по плечу водителя ФИО1. Схема составлена в отсутствии ФИО1 и в отсутствие понятых, поэтому не может являться доказательством по делу. ФИО1 осуществляет уход за престарелым отцом.

Государственным обвинителем – помощником Рыбинского межрайонного прокурора Гайтановой Д.Г. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1.

На возражения государственного обвинителя осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просила назначить ему наказание не по той статье. Общественной опасности он не представляет, много лет не употребляет алкоголь, ведет здоровый образ жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда от 23 октября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, затем просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебно-медицинской экспертизе № 38 указано, что потерпевший Потерпевший №1 доставлен в больницу 27 декабря 2022 года с травмами после ДТП, описаны полученные травмы. 28 декабря 2022 года потерпевший был отправлен в Краевую клиническую больницу, где были выявлены новые травмы, а именно закрытая травма грудной клетки, множественные переломы, ушиб легких, левосторонний гидроторекс, перелом поперечных отростков и другие, указанные в справке № 1890, где и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил эти травмы не установлено. Ему в вину вменено получение всех травм, а не травм в результате ДТП.

Ни следствием, ни судом не установлено какие именно правила дорожного движения им были нарушены. Управление автомобилем без наличия права на управление транспортным средством подпадает под административную ответственность и не может являться основанием для уголовного преследования, поэтому суд дал не верную квалификацию его действиям как уголовно наказуемым, тогда как они подпадают под административную ответственность, что является неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части не приводится фактических подтверждений тому, что он предвидел или мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий. Исходя из обстоятельств дела, при которых им был допущен съезд в кювет, в результате чего пассажир получил травмы, он не предвидел и не мог предвидеть последствий в силу того, что им не было допущено нарушение скоростного режима, опасного маневра на дороге и других действий, нарушающих п. 10.1 Правил дорожного движения. Его вины в допущенном съезде в кювет и получении пассажиром травм нет, что давало суду правовые последствия прийти к выводу о его невиновности в ДТП со ссылкой на ч. 1 ст. 28 УК РФ. Выводы суда о том, что им допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения основаны на предположениях, что в силу ст. 14 УК РФ не может использоваться в приговоре. Считает, что причиной съезда в кювет стали действия потерпевшего Потерпевший №1 выразившиеся в том, что потерпевший схватился за рулевое колесо и дернул его на себя, после чего машина покинула полосу своего движения, в результате чего произошел съезд в кювет. Его показания в данной части ничем не опровергнуты. Сразу об этом он сотрудникам полиции не говорил, так как находился в шоковом состоянии, что подтверждается заключением эксперта № 37 от 10 марта 2023 года, где указано на наличие сотрясения головного мозга. Сам потерпевший показал, что наносил ему удары по руке, которой он держался за рулевое колесо. Эти обстоятельства в полной мере не учтены судом. Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Показания свидетеля Свидетель №2 в протоколе отражены не полно.

Суд оставил без должного внимания показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС о том, что потерпевший Потерпевший №1 говорил, что виноват в аварии, поскольку схватился за рулевое колесо во время движения автомобиля. Не доверять показаниям данного свидетеля не было оснований. Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено, что Потерпевший №1 говорил обратное. Одних показаний потерпевшего, что он не трогал руль, не достаточно, потому что Потерпевший №1 является заинтересованным лицом. Протокол допроса потерпевшего от 28 января 2023 года является недопустимым доказательством, так как его показания записаны разными по цвету чернилами. Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14 УК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Приговор не соответствует обстоятельствам дела, построен на сомнениях. В ходе допроса понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 было установлено, что в осмотре места происшествия принимали участие они, двое сотрудников ГИБДД и следователь, а его (ФИО1) не было. Показания свидетелей подтверждают, что он не присутствовал при осмотре места происшествия. Он (ФИО1) подписал пустой бланк схемы, после чего следователь отправила его домой, а протокол осмотра места происшествия он подписал после возбуждения уголовного дела. Схема ДТП должна быть признана недопустимым доказательством, о чем в суде им было подано ходатайство, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд оставил без должной оценки протокол осмотра места происшествия на предмет допустимости и достоверности, он составлен разным цветом чернил, что говорит о внесении в него изменений и дополнений, влечет признание его недопустимым. Суд постановил свой приговор на недопустимых доказательствах, чем допустил существенное нарушение. Им было подано в суд ходатайство о назначении предварительного слушания, но данное ходатайство не было поставлено на обсуждение и необоснованно назначено дело без проведения предварительного слушания, поэтому постановление о назначении дела подлежит отмене. Его объяснения от 27 декабря 2022 года не являются допустимым доказательством, так как он был в шоковом состоянии. 

Суд необоснованно сослался как на доказательство виновности – рапорт оперативного дежурного, так как он доказательством не является, в нем фиксируется определенная информация. 

При назначении наказания и определения вида исправительного учреждения судом необоснованно применены положения закона. Он осужден за неосторожное не тяжкое преступление, поэтому вид исправительного учреждения ему определен не верно. Также ему возможно было назначение принудительных работ.

При недоказанности вины суд назначил необоснованное наказание, не учел влияние наказания на жизнь его семьи, у него на иждивении находился недееспособный отец, который официально находился под его опекой, после того как его взяли под стражу отец умер. Он один воспитывал детей, так как их мать умерла. Суд неверно оценил его характеристику как удовлетворительную, но она является исключительно положительной. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд не мотивировал необходимость изоляции его от общества. Он занимался благотворительностью, в 2023 году ему вручили почетную грамоту за оказание помощи на СВО. В деле незаконно находятся приговоры, по которым судимости погасились. 

Осужденный ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указывается, что в протоколе судебного заседания один раз указывается ответ свидетеля Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя о том, что он спросил у потерпевшего, как он себя чувствует, на что потерпевший ответил, что все хорошо, он сам виноват. В протоколе не отражен ответ на его вопрос свидетеля Свидетель №2 о том, что в протоколе отражены показания, записанные следователем, которые он подписал. В протоколе зафиксированы не все ответы на вопросы суда свидетеля Свидетель №2.

Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания – отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 19 декабря 2023 года отменить. Указывает, что в протоколе не полностью отражены показания свидетеля Свидетель №2, не отражены все вопросы участников судебного заседания и ответы на них, которые он указывал в своих замечаниях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27 декабря 2022 года ФИО1 повез его на своем автомобиле из г. Заозерный в г. Бородино, автомобилем управлял ФИО1. Частично на дороге был гололед. ФИО1 отвлекался от управления, смотря в телефон, выехал на встречную полосу, он испугался и стукну ФИО1 по плечу, проехав несколько километров за п. Ирша автомобиль стало заносить, автомобиль выехал на встречную полосу, машину снесло в кювет, и она врезалась в березу. Он потерял сознание, очнулся уже в больнице, ему сделали ряд операций, он провел в больнице длительное время. ФИО1 извинений ему не приносил, никакой помощи не оказывал. Он не знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. От вождения ФИО1 он не отвлекал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года и составления процессуальных документов, показав, что дорожное покрытие было скользкое, на проезжей части были видны следы торможения вплоть до кювета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года, при котором автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет и столкнулся с деревом, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, об обстоятельствах осмотра места происшествия и составления процессуальных документов, показав, что на дороге был гололед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 27 декабря 2022 года автомобиль, который двигался ему навстречу в г. Бородино резко поехал прямо, несмотря на то, что там был крутой поворот, стал уходить на левую обочину, съехал в кювет и врезался в березу, водитель не пытался выровнять автомобиль, водитель автомобиля ФИО1 вышел из автомобиля, пассажир Потерпевший №1 был зажат в машине, на улице была оттепель, на дороге был гололед, ФИО1 не говорил, что ему помешал пассажир;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 27 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район п. Ирша на дороге г. Заозерный – г. Бородино, на дороге был гололед, автомобиль съехал в кювет и столкнулся с березой, на дороге на повороте были видны следы торможения со стороны г. Заозерный на левую обочину, в автомобиле был зажат пассажир, который жаловался на боли в ноге, в грудной клетке и животе, они его извлекли и передали скорой помощи, водитель сидел в патрульной машине;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осмотра, составления схемы ДТП с участием сотрудников ГИБДД, понятых и ФИО1, оформления процессуальных документов;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были сделаны все замеры, составлена схема ДТП, все документы, в которых после заполнения они расписались;

- показаниями эксперта И., из которых следует, что им была проведена экспертиза, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным. Оценка действий водителя не входит в компетенцию эксперта автотехника;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года с фото таблицей к нему, где зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе 7 километра автодороги Заозерный-Бородино Рыбинского района Красноярского края, в ходе осмотра изъят автомобиль;

- протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2022 года, в которой зафиксировано состояние проезжей части, место расположения автомобиля, следы юза, место съезда автомобиля в кювет и место наезда автомобиля на дерево;

- заключением эксперта № 38 от 10 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе сочетанная травма, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра документов от 13 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены медицинские документы на имя ФИО1 и Потерпевший №1;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», согласно которой на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. 

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, изложенных выше и подробно указанных в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, кроме рапорта и частичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют сомнения в виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не нарушал требования п. 10.1 Правил дорожного движения, занос возник в результате вмешательства пассажира Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он не хватался за руль автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 поехал прямо, стал уходить на левую обочину, съехал в кювет и врезался в березу; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, согласно которым на дороге был гололед.

Доводы жалобы осужденного о том, что сам потерпевший показал о том, что наносил ему удары по руке, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он ударил ФИО1 по плечу, когда ФИО1 отвлекся в телефоне и выехал на полосу встречного движения, после этого ФИО1 выровнял управление автомобилем и проехал несколько километров, и после этого не справился с управлением, допустил выезд в кювет и столкновение с деревом. Из этого следует, что удар потерпевшего по плечу ФИО1 имел место задолго до произошедшей аварии, и не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не использовал как доказательство по делу показания сотрудника ДПС Свидетель №2 о том, что ему потерпевший Потерпевший №1 говорил, что это он виноват в аварии, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5. Также показания сотрудников полиции относительно информации с чьих-то слов, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как не соответствуют ст. 75 УПК РФ. 

В суде достоверно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не учел наличие правого поворота по ходу своего движения, а также гололеда на проезжей части, не принял своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на обочину, съехал в кювет с последующим столкновением с растущим деревом. 

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, проведенная по делу автотехническая экспертиза, также как и показания эксперта Исущенко, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1.

Вопреки доводам защитника и осужденного, протокол осмотра места происшествия, схема, фото таблица к протоколу, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Составление документов разным цветом чернил не свидетельствует об их недостоверности и не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он подписал пустые бланки схемы и протокола, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвующих в качестве понятых, которые показали, что после оформления документов, они их подписали на месте составления, бланки были заполненными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол допроса потерпевшего от 28 января 2023 года является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, использование разных чернил при заполнении протокола допроса не свидетельствует о его недопустимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства виновности ФИО1 положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, протокол допроса потерпевшего от 28 января 2023 года не указан в приговоре как доказательство виновности. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, объяснения ФИО1 от 27 декабря 2022 года не указаны в приговоре как доказательство виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что не установлено при каких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 38, являются несостоятельные, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года был доставлен в больницу, затем 28 декабря 2022 года был доставлен в Краевую клиническую больницу, поэтому все указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 38 от 10 марта 2023 года телесные повреждения потерпевшим получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 года. 

Отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы № 38, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО1 необходимо исключить показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания осужденному ФИО1.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре сослался на рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» Л. от 27 декабря 2022 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнения должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица. Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, так как фактические обстоятельства не изменяются, объем обвинения не уменьшается.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания ФИО1, поскольку исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что управление им автомобилем без наличия права управления автомобилем подпадают под административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п. п. 10.1, 2.1.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в его действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действия, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку ФИО1 вменено получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, способ его совершения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отца-инвалида.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он один воспитывал детей, так как их мать умерла, у него на иждивении находился отец-инвалид, который после приговора умер, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые в полной мере были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что он характеризуется исключительно положительно, являются несостоятельными, поскольку в характеристике участкового уполномоченного полиции указано на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Представленные в суд апелляционной инстанции грамоты, обращения детей осужденного и жителей г. Заозерный, справка о произведенных после постановления приговора отчислениях осужденного в благотворительные фонды, не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, а представленные документы не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ для обязательного учета в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о назначении обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании государственный обвинитель просил о признании ФИО1 виновным и о назначении наказания именно по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного том, что в деле незаконно находятся приговоры, по которым судимости погасились, являются несостоятельными, поскольку погашенные судимости не были учтены судом при назначении наказания, что усматривается из вводной части приговора, где указаны только не погашенные судимости.

Приговор суда является справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом сослался на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в котором даются разъяснения применения положений назначения вида исправительного учреждения лицам в случае осуждения за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. 

Принимая решение о назначении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд не учел, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Данные положения закона и разъяснения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение необходимо следовать ФИО1 под конвоем, с учетом данных о его личности.

Также, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрено стенографирование показаний и выступлений участников процесса. Однако при необходимости их дословное содержание участники процесса имеют возможность прослушать на аудиозаписи хода судебного заседания и ссылаться на данную аудиозапись в обоснование своих доводов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, соответствует аудио записи судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, содержит отражение хода судебного разбирательства, в нем подробно отражены процессуальные действия участников процесса, вопросы участников процесса и ответы на поставленные вопросы, в том числе вопросы и ответы к свидетелю Свидетель №2, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Выступления участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей отражены в протоколе верно. Оснований для отмены постановления суда от 19 декабря 2023 года не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им было подано ходатайство в суд о назначении предварительного слушания, которое не было поставлено на обсуждение, а было вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Постановление от 10 апреля 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с законом, в постановлении разрешено ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания, суд не нашел законных оснований для проведения предварительного слушания, поскольку в ходатайстве осужденного не были указаны основания для проведения предварительного слушания. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства виновности на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в части сообщения информации ставшей им известной со слов ФИО1, а также рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» Л. от 27 декабря 2022 года.

Исключить указание о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Исключить указание о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.