УИД 74RS 0042-01-2023-000858-60

Дело № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 03 октября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Урал" в лице уполномоченного отделения "Златоустовские электрические сети "филиала ПАО "Россети-Урал"-"Челябэнерго", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в солидарном порядке в сумме 618 000 рублей, неустойку 160 000 рублей в размере 0.5 % за отказ в предоставлении ответа на претензию с 28 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года (50 календарных дней) от суммы ущерба за каждый день по расчёту: ущерб 618 000 рублей х 0,5 % х на кол-во дней 50), а также с 16.09.2023 год по день вынесения судом своего решения, неустойку в размере 1 % за период с 28 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года за неудовлетворение требований потребителя по претензии от суммы ущерба в размере 320 000 рублей ( по расчёту 618 000 ущерб X 1% х кол-во дней 50), а также с 16 сентября 2023 год по день вынесения судом своего решения, штраф в размере 50 % от взысканных, присужденных денежных сумм в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 июня 2020 года произошёл пожар, сгорел одноэтажный деревянный жилой дом с постройкам и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту были опрошены свидетели и выполнены технические заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, назначены и проведены ряд пожарно - технических судебных экспертиз в рамках проводимой проверки СО ОМВД России по Усть- Катавскому городскому округу по материалам дела и в рамках проведения расследования OПД и ПР по г. Усть-Катаву и Ашинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области были получены результаты от Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № 302 от 28 декабря 2020 года, и заключение эксперта № 68 от 18 марта 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Учитывая выводы экспертиз были получены достаточные данные, указывающие на причину возникновения пожара: тепловое воздействие частиц раскалённого металла на сгораемые материалы в очаге пожара при их разлёте, вследствие искрения проводов электроснабжения дома, проложенных воздушным путём от столба ЛЭП при их контактном соприкосновении.

В возбуждении уголовного дела было отказано (последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2021 года).

После чего ФИО3 был заключен письменный договор на оценку стоимости ущерба (договор на оценку от 12 июля 2023 года) в результате пожара, причинённого домовладению по адресу: 

<

адрес> ущерб в твёрдой денежной сумме составляет 618 000 тысяч рублей.

Учитывая, что энергосетевые компании оказывают услуги по электроснабжению гражданам, в том числе и ФИО3 и являются энергоснабжающими компаниями отвечающие за качество услуг и качество ЛЭП, принимая во внимание, что причинно-следственной связью являются искрение проводов электроснабжения дома на улице (провисшие провода) и в ветреную погоду произошло замыкание эл. проводов путём их перехлёстывания и образованию теплового воздействия частиц раскалённого металла на сгораемые материалы в очаге пожара при их разлёте, вследствие искрения проводов электроснабжения дома, проложенных воздушным путём от столба ЛЭП к дому истца, при их контактном соприкосновении и произошло возгорание дома истца, они должны возместить ей причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами из проведённых судебных экспертиз на стадии предварительного расследования органами дознания. (т. 1 л.д. 216-217).

Определением суда от 7 ноября 2023 года, 11 января 2024 года, 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Катавского городского округа, УИиЗО администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, УИиС администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ООО «АЭС Инвест», конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО4.

Определением суда от 20 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт». ООО «АЭС Инвест» исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Россети Урал" в лице уполномоченного отделения "Златоустовские электрические сети "филиала ПАО "Россети-Урал"-"Челябэнерго", ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. В письменном отзыве указала, что истом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как с иском в суд она обратилась 29 сентября 2023 года, а претензию направила лишь 18 ноября 2023 года. Также пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Пожар произошел 24 июня 2020 года, с иском в суд истец обратилась 29 сентября 2023 года. Кроме того, заключением судебной экспертизы не установлена причинно - следственная связь между действами ответчика и пожаром, произошедшим у истца.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Администрация Усть-Катавского городского округа, УИиЗО администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, УИиС администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В силу ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2018 года N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Уральская энергосбытовая компания" с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года N 497 ОАО "МРСК Урала" (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. (т. 1 л.д. 120).

Спорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии в жилые помещения истцов, с учетом их субъектного состава, также подлежат правовому регулированию норами Закона о защите прав потребителей, в силу требований ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 42, 90-96).

24 июня 2020 года в доме произошёл пожар. В результате пожара сгорел одноэтажный деревянный жилой дом с постройкам и сооружениями. 

По факту уничтожения имущества в результате пожара, органами ОНДиПР по г. Усть - Катаву и Ашинскому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что каких-либо доказательств, свидетельских показаний, указывающих на причину возникновения пожара в жилом доме, в результате: теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета), теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), возникновение данного пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога) добыто не было (т. 1 л.д. 19-22, т2 л.д. 3-106).

Согласно заключения эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 302 от 28 декабря 2020 года, следует, что из предоставленных на исследование материалов, что очаг происшедшего 24 июня 2020 года в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, находился на участке около северо-восточного угла жилого 

<

адрес>, в районе расположения мебели, бытового мусора и т.п. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

По предоставленным на исследование материалам точно установить непосредственную (техническую) причину пожара, происшедшего 24 июня 2020 года, в домовладении, расположенном по адресу: Челябинская 

<

адрес>, не представляется возможным. Bepoятными причинами возникновения пожара могли стать: 

1) воспламенение б/у мебели, бытового мусора и т.п., выполненных из горючих материалов, а также сухой травянистой растительности, сухой листвы, в результате попадания при разлете раскаленных частиц, капель (брызг) расплавленного металла, образующегося при коротком замыкании из-за схлестывания (перехлеста) проводов воздушных линий электропередач;

1. воспламенение предметов б/у мебели, выполненных из горючих материалов, а также иных горючих материалов (бумаги, сухой травянистой растительности, сухой листвы и иных б/у вещей), находившихся в месте расположения пожара, при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием; 

2. воспламенение предметов б/у мебели, бытового мусора и т.п.. выполненных из горючих материалов, а также сухой травянистой растительности, сухой листвы от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., при этом не исключается возможность применения на начальной стадии пожара интенсификатора горения, например ЛВЖ (ГЖ). 

В представленных на исследование материалах, объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется (т. 1 л.д. 25-33, т.2 л.д. 79-87).

Согласно технического заключения № 164-20 от 02 октября 2020 года следует, что район очага пожара расположен у восточной стороны веранды 

<

адрес> месте нахождения бытового мусора. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени (т. 1 л.д. 34-37, т.2 л.д. 66-69).

Согласно технического заключения № 163-20 от 21 сентября 2020 года следует, что на фрагменте алюминиевого проводника (образец № 1) имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы. На фрагментах алюминиевых проводников (образцы № 2. № 3) признаков аварийного пожароопасного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара.

На фрагменте алюминиевого проводника (образец № 1), имеются признаки характерные для оплавлений, образовавшихся от искрения, при наличии неполного короткого замыкания, однако определить когда оно произошло (до или во время пожара) не представляется возможным. (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 70-72).

Согласно ответа на запрос от ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» следует, что по адресу 

<

адрес>, расположен участок ВЛ 0,4 кВ с диспетчерским наименованием ВЛ 0,4 № 6 от ТП № 4341. По состоянию на 24 июня 2020 года ВЛ принадлежала ООО «АЭС Инвест» и обслуживалась ПАО «Россети Урал» с наименованием ВЛ-0,4 кВ от ТП-43 по договору аренды от 30 сентября 2019 года № 10799.

В 2014 году персоналом сетевой организации ООО «Урал-Ресурс» проведена реконструкция данной ВЛ (частичная замена неизолированного провода на СИП) и перезавод питания от ТП № 4341.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на месте присоединения проводов ответвлений к домовым вводам на опорах ВЛ 0,4 кВ ООО «АЭС Инвест». (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 68 от 18 марта 2021 года, следует, что очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, находился в месте расположения бытового мусора, лежащего у северо-восточного угла внешней стороны территории домовладения.

Причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, могла послужить одна из нижеследующих:

- тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого- либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара;

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в очаге пожара;

- тепловое воздействие частиц раскаленного металла на сгораемые материалы в очаге пожара при их разлете вследствие искрения проводов снабжения дома, проложенных воздушным путем от столба ЛЭП, при тактном соприкосновении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возникновении данного пожара в условиях искусственного инициирования горения ( поджога) в месте пожара не имеется. (т. 2 л.д. 77-100).

По ходатайству ответчика ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ФИО5, ФИО6

Согласно выводам из заключения экспертов № от 28 августа 2024 года, следует, что очаг пожара, произошедшего 24.06.2020, в жилом 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, находился снаружи дома, напротив дощатого крыльца возле юго-восточной части южной стены дома, в месте складирования остатков б/у мебели и предметов бытового назначения перед входом на крыльцо дома.

Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновение пожара, произошедшего 24 июня 2020 года в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является воздействие источника открытого пламени на горючие материалы в месте очага пожара, в том числе с участием традиционного интенсификатора горения в виде ЛВЖ, ГЖ и их смеси (т.е. вследствие поджога).

Наличие причинно-следственной связи между пожаром в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и аварийным режимом работы наружной сети внешнего электроснабжения (в виде «схлеста» эл.проводов ответвления к дому от электроопоры ВЛ-0,4 кВ и др.), а также внутридомовой электрической сети дома N° 74 с бытовыми электроприборами, по представленным материалам, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебных экспертов сторонами доказательно не опровергнута. Заключение экспертов является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были им представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертная специализация которых позволяет проводить судебные пожаротехнические экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами со стажем работы по исследованию пожаров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперты анализировали все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, фотоматериалы, выводы экспертов мотивированы.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. № 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «Россети Урал» в форме возмещения убытков должны быть доказаны:

- факт причинения ущерба и его размер;

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика ПАО «Россети Урал»;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения, (внутри которого расположена внутридомовая электрическая сеть и электроустановки, за надлежащую работу и безопасность которого отвечает собственник на основании требований норм ст.210 ГК РФ) и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Точка поставки - это место в электросети, которое находится на границе балансовой собственности принимающих энергию устройств покупателя или другого лица, для которого он ее покупает, и является точкой исполнения обязательства по поставке электроэнергии, необходимой для установления объема обоюдных обязательств субъектов розничного рынка.

Согласно данному определению точка поставки размещается на границе балансовой принадлежности, которая согласно Правилам доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, считается линией разделения энергетических объектов между владельцами по критериям собственности или владения, основанным на ином праве, не противоречащем федеральному законодательству, которая определяет границу ответственности за использование электроэнергии между сетевой компанией и потребителем услуг по ее передаче за состояние и ремонтное обслуживание электрических установок.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был подключен от ВЛ 0,4 кВ №6 ТП-4341. ТП-4341 введена в эксплуатацию в 2014г. и принадлежит администрации УКГО. ВЛ 0,4 кВ №6 ТП-4341 принадлежала ООО «АЭС Инвест», введена в эксплуатацию в 1950г., в 2014 году была проведена реконструкция данной ВЛ (частично замена неизолированного провода на СИП). Вводных проводов от опор ВЛ 0,4 кВ до жилых домов в собственности ООО «АЭС Инвест» нет.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена в месте присоединения проводов ответвления на объект потребителя к линии 0,4кВ.

Самонесущий изолированный провод 0,38 кВ ввода в здание, а так же сети 0,38кВ внутри здания находятся на балансе и обслуживании истца.

Разрешенная мощность токоприемников - 15кВт.

Потребитель обязан соблюдать правила охранной зоны ВЛ на территории своего домовладения, а так же требования к эксплуатации приборов учета электроэнергии.

Установку необходимой защиты от перенапряжений в линии потребитель производил самостоятельно, за свой счет, без согласования с сетевой организации.

Не установив защитное устройство, потребитель принимает на себя риск повреждения своих электроприборов.

Доказательства безаварийной работы сетей в границе зоны ответственности сетевой организации подтверждено выкопировкой из оперативно-диспетчерского журнала заявок. (т. 2 л.д. 138-158).

Жалоб от потребителей по вопросу аварийного режима работы электросетевых объектов по 

<

адрес>, 24 июня 2020г. - не поступало. По обращению МЧС, в связи с тушением пожара на место выезжали сотрудники ЮРЭС ПО «ЗЭС» ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» для отключения от электроэнергии ВЛ 0,4кВ. Информация о выполнении ремонтных или аварийных работ на ТП-15 и ВЛ 0,4кВ №1 24.06.2020г. - отсутствует.

В материалах дела представлены пожаро-технические заключения, заключения экспертов, в котором эксперты делают однозначный вывод о том, что: «признаки аварийной работы внешних электросетей (Сетевой организации) - не установлены», что подтверждает факт надлежащего технического состояния сетей сетевой организации.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку истец, как собственник дома, в котором был очаг пожара, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, бездействие истца, такой контроль не осуществляющего, привело к произошедшему пожару.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Г К РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В постановлении от 04 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети в домовладении потребителя.

Таким образом, подтверждено, что аварийный режим работы произошел внутри объектов истца, в виду не соблюдения требований пожарной безопасности и превышения мощности дополнительного электрооборудования, подключенного к объектам электросетевого хозяйства жилого дома. Отклонений показателей качества электрической энергии от предельно допустимых значений, установленных Государственным стандартом 32144-2013, срабатывания аппаратов защиты в ТП (трансформаторной подстанции) у сетевой организации не зафиксировано, что так же подтверждается материалами МЧС, экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Следует отметить, что при строительстве жилого дома электропроводка истцом смонтирована силами собственника жилого дома, который не имеет технических и специальных познаний в области энергетики.

Обращений об увеличения мощности к сетевой организации и к гарантирующему поставщику не поступало.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Аварийный режим работы вызван ненадлежащей эксплуатацией бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме.

Доказательств виновности сетевой организации в причинении вреда истцу, доказательств отклонения показателей качества электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено.

В учетных документах сетевой организации не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом истца, также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке.

В адрес ответчика до даты пожара не поступало заявлений о некачественном электроснабжении или порче электроприемников от других потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме истца и действиями (бездействием) сетевой организации отсутствует.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на сетевую организацию в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) сетевой организации; наличие причинной связи между противоправным поведением сетевой организации и возникшим ущербом, т.е. привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной электроэнергии.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответчики не являются лицами, ответственным за содержание внутридомового электрического оборудования, и, соответственно, не являются лицами, виновным в причинении вреда.

В свою очередь, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовой электрической проводки и индивидуального прибора учет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственником жилого помещения до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту внутриквартирных электрических сетей.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, приведших к возникновению пожара, в силу ст. 56 ГПК РФ, истом не предоставлено.

Следовательно исковые требования истца о компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что виновных действий ответчиков, приведших к возникновению пожара не установлено, следовательно требования истца о взыскании неустойки 160 000 рублей в размере 0.5 % за отказ в предоставлении ответа на претензию с 28 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года (50 календарных дней) от суммы ущерба за каждый день по расчёту: ущерб 618 000 рублей х 0,5 % х на кол-во дней 50), а также с 16.09.2023 год по день вынесения судом своего решения, неустойки в размере 1 % за период с 28 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года за неудовлетворение требований потребителя по претензии от суммы ущерба в размере 320 000 рублей ( по расчёту 618 000 ущерб X 1% х кол-во дней 50), а также с 16.09.2023 год по день вынесения судом своего решения, штрафа в размере 50 % от взысканных, присужденных денежных сумм в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 196 (ч. 1) и 200 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить аннуитетные платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось истцом и является доказанным, что о факте пожара истец узнал в день пожара 24 июня 2020 года.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 24 июня 2020 года. Обратившись в суд с иском 18 сентября 2023, истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Урал" в лице уполномоченного отделения "Златоустовские электрические сети "филиала ПАО "Россети-Урал"-"Челябэнерго", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года