В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Соколов А.А.

Дело № 22-2849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием: прокурора Кудряшова К.А.

адвокатов Гридаева В.С., Галтаевой В.В.

осужденных ФИО8, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.09.2020 апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Гридаева В.С., в интересах осужденного ФИО8, на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020, которым ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.1 п.Б,В УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО9,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.1 п.Б,В УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО8 и ФИО9 постановлено обязать явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 15 дней со дня поступления в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 и ФИО9 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО8 и ФИО9 постановлено взыскать в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району в солидарном порядке 116 985 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных ФИО8, ФИО9, адвокатов Гридаева В.С., Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудряшова К.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 осуждены за то, что они в период с 22 часов 30 минут 16.09.2019 до 1 часа 17 минут 17.09.2019, действуя группой лиц, на маломерном судне «Амур-Д», регистрационный номер №, под управлением ФИО8, выехали на 582 километр судового хода реки Амур, расположенного в районе с.Верхняя Эконь, являющимся миграционным путем к местам нереста кеты осенней, где умышленно, незаконно, в нарушение пунктов 65.5.1, 66.2, 67.2, пункта 69 главы 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», с применением плавающего транспортного средства катера «Амур-Д», бортовой регистрационный номер №, оснащенного подвесным двигателем марки «YAMAHA-80», и с незаконным орудием лова - рыболовной сети, не имея соответствующего разрешения - договора (путевки) на добычу кеты осенней умышленно осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно 11 экземпляров рыбы, относящейся к семейству лососевых, роду тихоокеанские лососи, вид - кета осенняя, причинив своими действиями ущерб государству Российская Федерация на сумму 116 985 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указал, что преступление он не совершал. По просьбе ФИО8 помог спустить лодку, после чего повез его до с.Верхняя Эконь. По пути двигатель заглох, так как на винт намоталась сеть и они начали ее распутывать. Подъехавшие сотрудники полиции заставили их выбрать сеть с рыбой в лодку. В процессе дознания сотрудники полиции воспользовались его подавленным психоэмоциональным состоянием вследствие смерти отца и злоупотребления на этой почве алкоголем, направляли его в необходимом им русле. В итоге против него сфабриковано уголовное дело. Постоянного заработка и средств к существованию не имеет. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев В.С., в интересах осужденного ФИО8 указал, что выводы суда о виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции находились на реке незаконно. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе не проведена экспертиза для установления плавучести сети. По мнению специалистов намотать на винт донную сеть невозможно, устанавливать, данная ли сеть изъята, экспериментальным путем не стали. Судом неоднократно нарушалось право на защиту подсудимых и принцип состязательности сторон, в том числе путем оглашения показаний свидетелей без их участия и согласия стороны защиты, а также оглашение показаний подсудимых до их допроса. Видеозапись с места задержания подсудимых в судебном заседании не исследовалась. Стороной защиты в ходе исследования протокола дополнительного допроса подсудимого ФИО8 было указано, что на момент допроса у следователя отсутствовали протоколы выемки и осмотра видеозаписи, в том числе это подтверждается и указанием следователя в протоколе допроса на иную дату протокола осмотра видеозаписи. В нарушение ст.156 ч.2 УПК РФ следователь постановление о принятии уголовного дела к производству не выносил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курлынов Р.Г. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО8 и ФИО9 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что действиями ФИО8 и ФИО9 государству РФ причинен ущерб в размере 116 985 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночное время 17.09.2019 в районе 582 км судового хода реки Амур в районе с.Верхняя Эконь на тони он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 проводили патрулирование на служебном катере. Около 00 часов 50 минут выявив спускавшейся с выключенным двигателем по течению реки катер «Амур-Д» бортовой номер №, он начал производить видеосъемку. В обнаруженном катере ФИО8 и ФИО9 производили выборку распущенной рыболовной сети, в которой была кета осенняя. Когда они подплывали к катеру, на носу судна лежал конец рыболовной сети с отгоном к которому был прикреплен наплыв с отключенным маячком, а второй конец сети с деревянным наплывом находился в реке и светил красным огнем. Наличие наплыва с включенным маячком свидетельствовало о том, что катером пройдена тонь. Огни применяются в темное время суток, чтобы постороннее судно не попало на наплыв, а также для регулирования натяжки сети, ее угла, в момент сплава по дну реки, так как кета ловится со дна реки и от правильного направления сети зависит улов. Вылов рыбы ФИО8 и ФИО9 производили без разрешительных документов. Для разбирательства они пристали к берегу, где в ходе осмотра места происшествия из катера было изъято 11 экземпляров кеты осенней, рыболовная сеть. Также был осмотрен катер «Амур-Д», оснащенный подвесным двигателем «Yamaha 80». ФИО8 и ФИО9 сообщили, что осуществляли вылов рыбы без разрешительных документов, о чем от них были отобраны объяснения.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 00 часов 50 минут 17.09.2019 он совместно с другими сотрудниками полиции, в ходе профилактического рейда, на служебном катере, в районе 582 км судового хода реки Амур выявили катер «Амур-Д», государственный регистрационный знак № в котором ФИО8 и ФИО9 осуществляли выборку распущенной сети из реки, в которой находилась кета осенняя. ФИО8 и ФИО9 пояснили, что осуществляют вылов рыбы без лицензии, что было запрещено в указанный день. Участок, где были обнаружены ФИО9 и ФИО8 является - тонью, так как там отсутствуют зацепы на дне, позволяющие сохранить сеть и выловить рыбу. На носу катера лежал один конец рыболовной сети с отгоном, к которому был прикреплен наплыв с отключенным маячком, а второй конец сети с деревянным наплывом находился в реке и светил красным огнем. Для разбирательства они причалили к берегу в районе с.Верхняя Эконь. В ходе осмотра места происшествия в катере было обнаружено и изъято 11 экземпляров кеты осенней, рыболовная сеть.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что управляя катером, он участвовал в профилактической операции. В ночное время в ходе рейда был обнаружили катер, в котором находились ФИО8 и ФИО9, осуществлявшие выборку сети из реки, в которой находилось 11 экземпляров кеты осенней.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося начальником Комсомольского районного отдела «Главрыбвод» о том, что согласно ст.62.2 приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» по путевкам разрешается вылов рыбы в реке Амур вне мест нереста тихоокеанских лососей - одной плавной сетью длиной до 50 метров, высотой не более трех метров, с шагом ячеи от 40 до 70 мм. В 2019 году все нечетные числа сентября являлись проходными днями, то есть лов рыбы был запрещен. Сеть длиной 80 метров с ячеей 70х70 мм, со свинцовыми грузами, в мокром состоянии весит около 15-20 килограмм и при попадании указанной сети в реку она бы утонула в сложенном виде (комом), а для вылова рыбы сеть необходимо спустить в воду следующим образом; один конец веревки (отгон) привязывается к деревянному устройству крестообразной формы (наплыву), а другой конец отгона привязывается к катеру, после чего рыбак убеждается, что сеть прикреплена, начинает распускать сеть в воду, по направлению течения, спустив сеть в воду, катер должен на малом ходу плыть вниз по течению. Таким образом, осуществляется вылов кеты осенней;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району о том, что 18.09.2019 сотрудник полиции ФИО4 для определения видовой принадлежности предоставил ему на обозрение 11 экземпляров рыбы. Осмотрев которую, по морфологическим признакам (строению тела, чешуи, наличию брачного окраса, жирового плавника), он установил, что вид рыбы кета осенняя Амурская. По окончанию осмотра им был составлен акт осмотра водных биологических ресурсов от 18.09.2019. Также он ознакомлен с видеозаписью, снятой ночью 17.09.2019, на которой зафиксировано задержание ФИО8 и ФИО9 на реке Амур в районе с.Верхняя Эконь. Сплавляясь на 582 км судового хода реки Амур зацепиться катером за донную рыболовную сеть невозможно, поскольку глубина реки в данном месте в сентябре 2019 года достигала 25 метров. Осуществление рыболовства донной сетью запрещено. На видеозаписи видно, что ФИО8 и ФИО9 осуществляют выборку сети, из реки исходя от выработанных приемов рыбалки на реке Амур. Один осуществляет выборку верха рыболовной сети, а второй низ рыболовной сети. Также для беспрепятственного притонения сети в реку, рыбаками используются пологи, накрывающие кормовую часть маломерного судна, что и видно на предоставленном видео.

Кроме этого, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 видеозаписи, выполненной в ночное время 17.09.2019 в районе 582 км судового хода реки Амур в районе с.Верхняя Эконь и ее осмотра, на которой зафиксировано задержание ФИО8 и ФИО9, находящихся в катере «Амур-Д» бортовой номер №, осуществлявших, выборку сети с кетой осенней;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 40 минут 17.09.2019 в районе 582 км на берегу реки Амур в районе с.Верхняя Эконь в катере «Амур-Д» бортовой номер №, обнаружены и изъяты 11 экземпляров кеты осенней и рыболовная сеть;

- актом осмотра водных биологических ресурсов от 18.09.2019, согласно которому государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО6 осмотрев 11 экземпляров рыбы, по форме тела, чешуи и окрасу определил, что представленная к осмотру рыба является кетой осенней; - протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия не имеющей повреждений рыболовной сети длиной 80 метров, ячеей 70х70 мм;

- протоколом осмотра катера «Амур-Д» бортовой номер №, из которого были изъяты сети и 11 экземпляров кеты осенней;

- справкой отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 23.09.2019, согласно которой река Амур на территории Комсомольского района является путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, вылов которых запрещен (за исключением любительского рыболовства по путевкам и по журналам учета добычи (вылова) при традиционном рыболовстве – тихоокеанских лососей. ФИО9 и ФИО8 журналы учета добычи ВБР для малочисленных народов не получали и к списку лиц, относящихся к малочисленным народам не относятся.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия каждого из осужденных, ФИО8 и ФИО9, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст.256 ч.1 п.Б, В УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО8 и ФИО9 для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов использовали самоходное транспортное плавающее средство – катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80».

Квалифицирующий признак «на миграционных путях к месту нереста» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку река Амур на территории Комсомольского района, где ФИО8 и ФИО9 осуществляли добычу кеты осенней, является путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, вылов которых запрещен.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательствами исследованы с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения. Что касается довода жалобы адвоката Гридаева В.С. о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись задержания осуществлявших незаконный вылов водных биологических ресурсов ФИО9 и ФИО8, то сторонами такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось. То обстоятельство, что указанная видеозапись не исследовалась в судебном заседании не может поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, и не влечет отмену приговора.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1 получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий потерпевшему разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от потерпевшего о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и сторона защиты против оглашения показаний неявившегося представителя потерпевшего не возражала. Оглашение показаний свидетелей также произведено судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. При оглашении показаний подсудимых, содержащихся в протоколах очных ставок, до их допроса в суде, также нарушений закона не усматривается, поскольку согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей суду доказательства. Согласно ч.2 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, стороне обвинения предусмотренное законом право представления доказательств и определения очередности исследования доказательств предоставлялось.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей – сотрудников полиции, ФИО4, ФИО2, ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО8 и ФИО9 виновными в совершении преступления. Данные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны полицейских, участвовавших в задержании ФИО8 и ФИО9, и оснований для оговора осужденных не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гридаева В.С. о том, что сотрудники полиции находились на реке незаконно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.21 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции от 06.02.2020) "О полиции", сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления. Кроме того, составлявший 17.09.2019 процессуальные документы сотрудник полиции ФИО4 был включен в состав мобильной группы, задействованной в ОПМ «Путина 2019».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для проведения экспертизы с целью определения плавучести сети и к какому виду она относится, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок назначения экспертизы, не носят для суда императивный характер, не обязывают его во всех случаях применения познаний специалиста назначать экспертизу, за исключением случаев прямо предусмотренных ст.196 УПК РФ. Изъятая сеть подробно осмотрена в ходе предварительного следствия с участием специалиста ФИО7, произведены все необходимые замеры, позволяющие лицу, обладающему необходимыми познаниями, сделать выводы о виде сети, порядке ее использования. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями лица, обладающего об этом специальными познаниями, привлеченного к участию в процессуальных действиях, не влечет безусловной необходимости в проведении экспертизы. При этом определение достаточности и полноты показаний такового лица находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гридаева В.С. об отсутствии постановления следователя о принятии дела к производству и закон не позволят иными постановлениями принимать дело к производству, не основаны на требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных по виду и содержанию образцов бланков процессуальных документов. Постановление, которым следователь принял уголовное дело к своему производству вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии основания к принятию уголовного дела к производству и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гридаева В.С. о том, что на момент предъявления ФИО8 в ходе допроса видеозаписи у следователя отсутствовал протокол выемки, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол выемки видеозаписи у ФИО4 от 03.04.2020, а дополнительный допрос ФИО8 произведен 23.04.2020, при этом дату выемки – 04.04.2020 – указанную в протоколе допроса, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на принятое решение, поскольку постановление о производстве выемки, протокол выемки и содержание текста в описательной части протокола осмотра видеозаписи содержат сведения о выемке видеозаписи 03.04.2020. Данные документы составлены надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам. 

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено; доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденных и квалификации их действий, не имеется.

Версия осужденных о том, что они распутывали рыболовную сеть, зацепившуюся за винт, и не осуществляли незаконный вылов кеты, об отсутствии у них умысла на незаконную добычу кеты, то есть о невиновности ФИО8 и ФИО9 судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Об умысле ФИО8 и ФИО9 на незаконную добычу кеты свидетельствует ночное время действий осужденных, находившихся в катере в момент вылова рыбы, их совместные согласованные действия по выбиранию сети из воды, наличие на подвесном моторе полога, чтобы сеть не могла запутаться, отсутствие механических повреждений на сети, ее запутанности.

При назначении наказания ФИО8 и ФИО9 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО8 – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО9

Судом верно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных, признано совершение преступления группой лиц, так как они действовали вдвоем, свои действия согласовывали, их совместные действия способствовали достижению преступного результата.

Свое решение о назначении ФИО8 и ФИО9 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, не нашел оснований для изменения каждому из них категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции правильно применены требования ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приговором установлено, что ущерб в размере 116 985 рублей причинен совместными преступными действиями ФИО8 и ФИО9, в связи с чем данная сумма с указанных лиц подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020 в отношении ФИО8, ФИО9, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Гридаева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.