Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 иООО МКК«Республика Удмуртия и Кировская область»о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 592 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, ФИО6 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности и управления наследственной массой нотариусом ФИО7 заключен договор доверительного управления имуществом с ФИО8, который обязался обеспечить сохранность и управление части наследственной массы, в том числе, нежилым помещение мплощадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник 1 очереди, заявила о принятии наследства после смерти ФИО5 путем подачи соответствующего заявления в адрес нотариуса. 

Наследодатель ФИО5 при жизни передал ООО «МКК ФИО9» часть указанного нежилого помещения на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору аренды, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ 

Доверительный управляющий ФИО8 по окончании 6-месячного срока принятия наследства представил нотариусу отчет об отсутствии доходов за указанный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ №, без согласия истицы заключил договор субаренды на часть указанного помещения площадью № кв.м., согласно п. № которого арендная плата составила 148000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства. Наследники ФИО6 и ФИО6, получив свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, распорядились полученным наследственным имуществом, заключив договоры дарения с ФИО2

Истица, будучи собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., не давала согласия на распоряжение имуществом, арендную плату за долю в имуществе не получала. 

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» о заключении договора не со всеми наследниками, Общество отказало на предложение истицы о включении ее в договор аренды, а ФИО10 и ФИО11 на предложение не реагировали. 

На основании ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить истице неосновательное обогащение в размере 592000 руб., исходя из расчета: 148000 руб. /4 Х 12 мес.=592000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований,согласно которомуистец просит взыскать:

с ответчика ФИО3 294000 руб. за период доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 157000 руб. /3Х 6 мес.=294000 руб.,

с ФИО4 – 246665 руб. за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 147000/3 Х 3 мес. (ДД.ММ.ГГГГ.)= 147000 руб., и 98666 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ,

с ФИО2 – 345331 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы, из расчета 148000 руб./3Х 8 мес. = 345331 руб.,

с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» - 295998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 148000 руб. / 3 Х 7 мес. =295998 руб., поскольку истица заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о праве собственности на долю нежилого помещения, требовала не выплачивать арендную плату. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

с ФИО4 – 245 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2018г. в размере 50116,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 245000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы,

в солидарном порядке с ФИО4 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» сумму неосновательного обогащения в размере 936995 руб. за период с сентября 2016 г. по март 2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107963,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 936995 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал с учетом увеличения требований, уменьшил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Галактика 1» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действовал в интересах одного наследника ФИО4 и перечислил ему арендную плату с апреля по август 2016 г., поэтому просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 245000 руб. из расчета: 49000 руб. Х 5 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, действовавшим в своих интересах и интересах ФИО4, и ООО «Галактика 1» заключен договор аренды, согласно п. 2.1 которого арендатор осведомлен о правах собственника 1\3 доли, который не был установлен. Арендатор не вправе был передавать арендную плату полностью ФИО4, арендатор несет риск уплаты арендной платы ненадлежащему кредитору. 

Истец просит взыскать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», к которому присоединилось ООО «Галактика 1», в размере 936995 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО3, действовавшим на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 По указанному договору арендатор, будучи осведомленным о том, что помещение находится в долевой собственности, исполнял обязательство ненадлежащему кредитору в части доли истца, арендную плату в полном объеме перечислял неуполномоченному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»освободилспорное помещение. 

ФИО11, получив арендную плату, передавал ее ФИО4, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО4 в солидарном порядке надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом. 

Арендная плата, соответствующая доле в праве общей долевой собственности, полагалась истице, поэтому за пользование ее денежными средствами истица вправе получить проценты, просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48294,12 руб., в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87708,32 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денег. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, Ш.Т.ББ., представитель ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, представил письменное возражение, согласно которому у истца возникло право собственности на долю в спорном имуществе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому со дня получения свидетельства о государственной регистрации права истица вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей частью имущества, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» ФИО14, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и не явившись в суд, представил письменные отзывы, согласно которым ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ИП ФИО3, действующим на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчик получил в аренду спорное нежилое помещение. Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект. Таким образом, на момент заключения договора аренды право собственности ФИО1 не было зарегистрировано, поэтому договор аренды с ней не был заключен и ее согласие не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не уведомляла ответчика об изменении состава собственников объекта. В соответствие со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно долям. В настоящее время собственниками спорного имущества являются ФИО2 и ФИО1, последняя вправе получить неосновательное обогащение с ФИО2, оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ООО «МКК «

<

адрес> и 

<

адрес>» и ФИО4 размере 936995 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, договоры аренды и субаренды являются действительными, произведена оплата по договорам, имеется переплата, ответчик не был уведомлен о правах истицы, действовал добросовестно, просит в иске отказать. Дополняет, что ответчик является правопреемником ООО «МКК Галактика 1» в связи с его ликвидацией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ответчику. 

Представители третьего лица ООО «ГК Деньга», ООО «УК Деньга» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, направили в суд письменные возражения на требования истицы, согласно которым полагают, что права третьих лиц не затрагиваются требованиями истицы. 

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО МКК «Галактика 1»ФИО14, представленному в суд до присоединения третьего лица к ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МКК ФИО9» (ООО «Резерв») был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 доверительный управляющий ИП ФИО3 заключил с ООО «МКК Галактика 1» дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду спорного нежилого помещения. В соответствие с указанным дополнительным соглашением ООО «МКК Галактика 1» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло арендную плату ИП ФИО3 вплоть до расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Галактика 1» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды названное выше нежилого помещения, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ По данному договору оплата произведена полностью. 

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект. Таким образом, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 не было зарегистрировано, поэтому договор аренды с ней не был заключен и ее согласие на заключение договора не требовалось. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было представлено гарантийное письмо о том, что в случае изменения состава собственников объекта к Обществу никаких требований имущественного характера предъявлено не будет. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не уведомляла Общество об изменении состава собственников объекта.

В соответствие со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно долям. В настоящее время собственниками спорного имущества являются ФИО2 и ФИО1, последняя вправе получить неосновательное обогащение с ФИО2, оснований для удовлетворения требования истицы к Обществу не имеется, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Резерв» на срок 3 года договор аренды о передаче за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 21 кв.м., которое является частью помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная арендная плата составила 147000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.в указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения наименования арендатора ООО «Резерв» на ООО «Галактика 1».

На период срока принятия наследства с целью охраны и управления наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Б-М., врио нотариуса ФИО7, и ФИО3 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому имущество, оставшееся после смерти ФИО5, передано доверительному управляющему ФИО3, который обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО4, ФИО4.

После смерти ФИО5 наследники первой очереди ФИО6, ФИО6 и ФИО1 в установленный законом срок заявили о правах на наследство.

Наследникам ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону иДД.ММ.ГГГГ.выдано - наследнику ФИО1 по 1\3 доли наследства, состоящего из нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий ИП ФИО3, действующий на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» в связи с окончанием срока доверительного управления расторгло договор аренды указанного нежилого помещения, составив в одностороннем порядке акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключённому между ООО «МКК Галактика 1» и ИП ФИО4, действующим в своих интересах в качестве собственника 1\3 доли нежилого помещения с кадастровым №, и в интересах собственника 1/3 доли помещения ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при условии неустановления права собственности на оставшуюся 1/3 доли помещения, последний передал в аренду названное выше нежилое помещение на срок 11 месяцев с условием ежемесячной арендной платы в размере 148000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ООО «МКК Галактика 1» расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, последний по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вернул ИП ФИО4 арендованное помещение.

Наследники ФИО6 и ФИО6, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, распорядились им, передав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли наследственного имущества своей матери ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на срок 11 месяцев заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному между ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ИП ФИО3, действующим на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, последний передал в аренду спорное нежилое помещение на срок 11 месяцев с условием оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148000 руб., а также ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ.ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» освободило арендованное помещение. 

Положениями ст. 1173 ГК РФ предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Из материалов дела следует, что арендатором ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» в период действия договора доверительного управления арендная плата с апреля по август 2016 г. в размере 735000 руб. перечислена на счет доверительного управляющего ИП ФИО3, что подтверждается сведениями по операциям по счету, представленными ПАО АКБ «Аванград». Согласно этим же сведениям ИП ФИО3 арендная плата перечислена на карту ФИО4 

Таким образом, ФИО4 по договору аренды нежилого помещения за указанный период получил полностью арендную плату. Между тем, оснований для получения ФИО4 полностью арендной платы, в том числе, части арендной платы, приходящейся на 1\3 доли имущества ФИО1, полученной ею по наследству, не имелось, арендная плата в размере 49000 руб. за 5 месяцев аренды на общую сумму 245000 руб. является неосновательным обогащением ФИО4, и подлежит взысканию с него в пользу истицы. 

В этой части суд принимает доводы ответчика ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наследодатель ФИО5 по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при жизни получил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в виде обеспечительного платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору аренды, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

В соответствии сост.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МКК Галактика 1» и ИП ФИО4, который действовал в своих интересах и интересах ФИО4, следует, что ООО «МКК Галактика 1» при получении в аренду нежилого помещения было известно о правах третьего сособственника помещения, поскольку в условиях договора стороны оговорили, что право собственности на 1\3 доли помещения не установлено. ООО «МКК Галактика 1» при оплате арендной платы не требовал доказательств того, что исполнение принимается уполномоченным лицом - ФИО4, который не был уполномочен сособственником ФИО1 на получение платы, поэтому с ООО «МКК Галактика 1» надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом, принадлежащим ФИО1, размер которого следует определить по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49333 руб. (148000 руб./3). Сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 197332 руб. (49333 руб. Х 4 мес.) за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»является правопреемником ООО «МКК Галактика 1» в связи с его ликвидацией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ответчику, поэтому денежную сумму в размере 197332 руб. следует взыскать с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».

По этому же основанию следует взыскать неосновательное обогащение сООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев. Из условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»было известно, что ИП ФИО11 действует на основании Договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, передавшей помещение ИП ФИО11, принадлежит только 2/3 доли помещения, следовательно, арендатору было известно о правах сособственника 1/3 доли помещения. ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» при оплате арендной платы не потребовал доказательств принятия исполнения кредитором или уполномоченным его лицом, оплатил арендную плату ИП ФИО11, поэтому с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» следует взыскать неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690662 руб. (49333 руб. Х14 мес.). Всего с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 887994 руб. (690662 руб. + 197332 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с доверительного управляющего ФИО3, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период доверительного управления наследственным имуществом, а также с ФИО4 полученных им денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В связи с неосновательным обогащением ответчиков ФИО4 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»истицей правомерно заявлены требования в соответствие со ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. 

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 в размере 48294,12 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 49000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 98000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, 147000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, 196000 руб. –с ДД.ММ.ГГГГ, 245000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки ЦБ России по Сибирскому федеральному округу, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами сООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»в размере 87708,32 руб.,исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 49333 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным увеличением суммы неосновательного обогащения на 49333 руб. до достижения 18 платежей на общую сумму 887994 руб. с применением ставки ЦБ России по Сибирскому федеральному округу, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Подлежат взысканию с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денег.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на сумму 18220 руб. Размер удовлетворенных исковых требований с ФИО4 составляет 293295 руб., соответствующий госпошлине в размере 6132,95 руб., которую следует взыскать с ФИО4 в пользу истицы. Размер удовлетворенных исковых требований с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»составляет 1024704 руб., соответствующий госпошлине в размере 13323,52 руб., из которых в пользу истицы следует взыскать 12087 руб., в пользу муниципального образования -1237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части, к ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период пользования имуществом с апреля по август 2016 г. в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48294,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 245000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период пользования имуществом с октября 2016 г. по март 2018 г. в размере 887994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87708,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 887994 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 госпошлину в размере 6132,45 руб., с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» госпошлину в размере 12087 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1237 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева