РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, заёмщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить на его сумму 18,85% годовых. Денежные средства банком перечислены заёмщику. За неисполнение обязательств заёмщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил вносить платежи, ДД.ММ.ГГГГ произвёл разовый платёж, чем нарушил условия договора, ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 462 658 руб. 20 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 116 438 руб. 47 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 579 096 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 990 руб. 97 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 90). Ранее в судебном заседании иск в части суммы основного долга признал, указал, что не имел возможности погашения кредита в связи с наличием недостаточной зарплаты, уплатой алиментов. Не оспаривая размер основного долга, просил снизить сумму неустойки до 50 000 руб. с учётом тяжёлого материального положения. Указал также, что после марта 2016 года платежи в погашение кредита не производил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику Потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой 18,85% годовых за пользование кредитом, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, за неисполнение обязательств заёмщика установлена неустойка в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 1 000 000 руб. ответчику (копии кредитного договора, графика платежей, отчёт об операциях по кредиту л.д. 9-12, 15-20). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, установлен срок кредита 72 месяца с даты его фактического предоставления, заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии дополнительного соглашения к кредитному договору, графика платежей л.д. 13-14).

Ответчик ежемесячно производил платежи в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение кредитных обязательств прекратил, ДД.ММ.ГГГГ произвёл единовременный платёж в размере 100 000 руб., который распределён на погашение процентов 98 211 руб. 40 коп. и части основного долга 1 788 руб. 60 коп., после чего платежи не вносил (выписка по счёту л.д. 7-8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения кредита в связи с неисполнением обязательств по договору, требование банка ФИО1 исполнил частично (копия требования, реестра л.д. 22, 23).

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 096 руб. 67 коп., из которых ссудная задолженность 462 658 руб. 20 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 81 342 руб. 41 коп. и уплату процентов 35 096 руб. 06 коп. (расчёт задолженности л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило иск, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, платы за пользование им, неустойки.

Представленный банком расчёт задолженности по договору, с которым согласен ответчик, проверен судом, является правильным, указанную сумму долга 462 658 руб. 20 коп. следует взыскать с заёмщика. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 116 438 руб. 47 коп., из которых неустойка за просрочку возврата кредита 81 342 руб. 41 коп., неустойка по уплате процентов 35 096 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб. в связи с его тяжёлым материальным положением, недостаточной заработной платой, ежемесячной уплатой алиментов.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что со ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору определён размер платежа в месяц в сумме 31 182 руб. 48 коп. (график платежей л.д. 14). ФИО1 представлены сведения о доходах, в соответствии с которыми его среднемесячная заработная плата составляет около 60 000 руб., одна треть зарплаты приходится на алименты (справка л.д. 86, 92).

Принимая во внимание предусмотренную законом свободу договора, в соответствии с которым сторонами сделки определены условия предоставления кредита, сроки и размер платежей, согласована отсрочка исполнения обязательств ответчика по основному долгу на один год, а также последующие действия ответчика по длительному уклонению от исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени при наличии у него постоянного дохода и возможности уплаты кредита, что повлекло начисление договорной неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований для её снижения, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Таким образом начисленная банком неустойка в размере 116 438 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8 990 руб. 97 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 579 096 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 97 коп., всего 588 087 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова