ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-696/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Третьяковой Л.Н.,

подсудимого Б.,

защитника Цой Р.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 марта 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Намского района Ускеевой А.Н. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года, которым в отношении Б., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

постановлено:

- с удовлетворением ходатайства защитника Винокурова П.В., прекратить производство по уголовному делу, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда разрешены также вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого просившей отменить постановлении суда, выступления Б. и его защитника Цой Р.А., полагавших, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного, огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ходатайства защитника Винокурова П.В., с согласия самого подсудимого Б., уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Намского района Ускеева А.Н. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор отмечает о том, что Б. вину в совершении преступления признал, при этом сведений о его добровольной явке с повинной не имеется. При этом у Б. была объективная возможность обратиться в правоохранительные органы и сдать патроны, которые хранились у него незаконно. Полагает, что отсутствуют основания для признания выполнения Б. условий, установленных ст. 75 УК РФ: отсутствует явка с повинной, он не способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Проведение Б. разъяснительной беседы об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов, среди населения .......... наслега не является доказательством утраты деянием общественной опасности, поскольку объектом данного уголовно-наказуемого деяния является общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, обеспечиваемая установлением специальных правил обращения с ними. Кроме того, в постановлении суда отражены сведения об иных лицах: - (Н.), у которого Б. незаконно приобрёл оружие и патроны; - (И.), которому Б. передал их на хранение. Вместе с тем указание в постановлении на конкретных лиц законно лишь в случае вынесения в отношении них итоговых решений по не реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении решения учтена также вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные действия, предпринятые Б. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. согласился с ходатайством защитника, пояснил, что признаёт себя виновным полностью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Б. после совершения преступления, и данные о его личности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что не выполнены требования ст. 75 УК РФ со стороны подсудимого. 

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что Б. вину признаёт полностью, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе дознания давал показания по обстоятельствам совершённого преступления, в ходе проверки показаний на месте сообщил обстоятельства, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, 30 января 2024 года провёл среди населения .......... наслега разъяснительную беседу об уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношения оружия, основных его частей и боеприпасов, о чём представлена справка главы МО «.......... наслег» от 05 февраля 2024 года, тем самым принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, деятельно раскаивается, вследствие чего перестал быть общественно опасным. 

Согласно ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, если дело в отношении лица выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без указания на фамилию.

При изложении установленных судом фактических обстоятельств в постановлении суда отражены сведения об иных лицах, а именно о Н., у которого Б. незаконно приобрёл оружие и патроны, а также об И., которому Б. передал их на хранение. 

С учётом изложенных обстоятельств, в подтверждение доводов апелляционного представления, указания на фамилии как Н., так и И. подлежат исключению из постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а по тому оно и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Намского района Ускеевой А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года, которым в отношении Б. прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на фамилии Н. и И.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Е. Посельский