Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возложении обязанности выдать акт осмотра автомобиля и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о возложении обязанности выдать акт осмотра автомобиля и другим требованиям. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109,№ под управлением ФИО, автомобиля CITROEN С4, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TEANA, г/н №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №

После ДТП для получения суммы страхового возмещения истец обратился в АО СК «Армеец», был произведен осмотр автомобиля.

Акт осмотра автомобиля ответчик отказался выдать.

Просит истребовать у ответчика акт осмотра транспортного средства CITROEN С4, г/н № и предоставить отсрочку на подготовленные экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена только выдача акта о страховом случае, иные документы страховщик выдавать потерпевшему не вправе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.23 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109,г№ под управлением ФИО, автомобиля CITROEN С4, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TEANA, г/н №.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением, о выдаче заверенных копий документов по страховому случаю с участием его автомобиля, а именно о выдаче акта осмотра автомобиля. Акт осмотра автомобиля ответчик отказался выдать.

Из материалов дела усматривается, что документы, которые истец просит ответчика предоставить, связаны со страховым случаем истца, однако не являются необходимыми ему для защиты прав и законных интересов.

Суд отмечает, что акт осмотра ТС не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Таким образом, требования истца по настоящему делу являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению акта осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца, как потребителя и потерпевшего в рамках закона «Об ОСАГО», не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов и производных требований о предоставлении отсрочки на подготовленние экспертного заключения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возложении обязанности выдать акт осмотра автомобиля и другим требованиям отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина