4

Дело № 2-2182/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003139-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22.07.2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивирует тем, решением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### гражданин ФИО1 (далее - «Должник») признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден В (далее - «Финансовый управляющий»)

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Конкурсным кредитором ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» выявлено совершение сделки - заключение Договора купли продажи транспортного средства Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, ### (далее - «ТС») от **.**.**** между Должником и М, в связи с чем, согласно п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, подано заявление о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63»)).

При рассмотрении Арбитражным судом ... указанного заявления (обособленный спор в рамках дела о банкротстве ###) установлено, что Должником неправомерно совершена сделка по продаже ТС в пользу М по цене ### копеек.

Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу о банкротстве ### признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC от **.**.**** между Должником и М и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М суммы денежных средств в размере ### копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от **.**.**** по делу ### Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### оставлены без изменения. 

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу банкротстве ### о взыскании с М денежных средств в размере ### копеек на момент подачи настоящего иска не исполнено, финансовый управляющий вправе предъявить виндикационный иск к конечному приобретателю вышеуказанного ТС.

С учётом признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC от **.**.****, у М отсутствовало вещное право в отношении спорного имущества в порядке ст. 209 ГК РФ.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (ст.ст 168, 209 ГК РФ). 

В соответствии с ответом МО ГБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по ... ### от **.**.****, конечным приобретателем ТС является ФИО2.

Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, транспортное средство Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ### в пользу ФИО1.

Истец в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, что закреплено абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден В (л.д. 10-112).

Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу о банкротстве ### признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC от **.**.**** между ФИО1 и М и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М суммы денежных средств в размере ### копеек (л.д.13-16).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения (л.д. 17-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от **.**.**** по делу ### Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### оставлены без изменения (л.д. 24-32).

Определением Арбитражного ... от **.**.**** по делу ### ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в рассмотрении заявления кредитора ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» о признании недействительной сделкой купли-продажи ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ### (л.д.33-34).

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу банкротстве ### о взыскании с М денежных средств в размере ### копеек на момент подачи настоящего иска не исполнено, финансовый управляющий вправе предъявить виндикационный иск к конечному приобретателю вышеуказанного ТС.

С учётом признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC от **.**.****, у М отсутствовало вещное право в отношении спорного имущества в порядке ст. 209 ГК РФ.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (ст. ст. 168, 209 ГК РФ). 

В соответствии с ответом МО ГБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по ... ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ### зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 42), что также подтверждается карточкой учета ТС от **.**.****. (л.д. 46).

Как следует из материалов дела **.**.****. ФИО2 и А заключили договор купли-продажи ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ### (л.д. 50).

**.**.****. А произвел государственную регистрацию ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ###### что подтверждается карточкой учета ТС от **.**.****.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ### в настоящее время в подразделения ГИБДД не зарегистрировано, автомобиль снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчик ФИО2 не является собственником ТС Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, (VIN) ###

В связи, с чем требования истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения несостоятельны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения иска, стороной истца заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера, в виде наложения ареста на автомобиль Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер - (VIN) ###; **.**.**** года изготовления; цвет черный; № шасси – отсутствует; № кузова - отсутствует, регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от **.**.**** было удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 – В о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер - (VIN) ###.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказано, суд полагает, что сохранение соответствующих обеспечительных мер является нецелесообразным. 

Таким образом, суд полагает необходимым отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** года меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, в виде наложения ареста на автомобиль Mersedes Benz GL BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер - (VIN) ###; **.**.**** года изготовления; цвет черный; № шасси – отсутствует; № кузова - отсутствует, регистрационный знак ###. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 27.07.2020 года