дело № 1-79/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «31» октября 2017 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Ярагина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> применяется мера пресечения в виде заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГг., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 мес. лишения своды. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 мес. в колонию-поселение.

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2г. ограничения свободы. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговоров Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11. 08. 2015г. и 14. 09. 2015г. окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 10месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг..

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 9ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к дому Свидетель №5 расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего сорвал на входной двери навесной замок и незаконно проник в жилое помещение. Находясь в помещении дома, ФИО4 из различных мест тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: деньги в сумме 8250 рублей, банку кофе «

<

данные изъяты>» стоимостью 277 рублей, бутылку растительного масла «

<

данные изъяты>» объёмом 0.9л. стоимостью 52 рубля, плитку шоколада «

<

данные изъяты>» стоимостью 59 рублей, буханку чёрного хлеба стоимостью 25 рублей, а также иные продукты питания не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на сумму 8663 рубля. После этого ФИО4 с деньгами и продуктами питания с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8663 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в краже денег и продуктов питания у Потерпевший №1 признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома в алкогольном опьянении решил сходить к соседке, чтобы приобрести самогон. Подойдя к входу в дом, он увидел, что входная дверь не заперта на замок, поэтому он открыл дверь и зашёл внутрь дома. Так как на его обращения никто не ответил, он зашёл на кухню и, убедившись, что в доме никого нет, взял только продукты питания и самогон в наименованиях и количестве, которое указано в обвинении. Денег он не брал, а изъятые у него деньги в сумме 5000 рублей принадлежат ему и были заработаны ранее в Петрозаводске в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. После этого он с похищенными продуктами и спиртным вернулся к себе домой, где употребил их по назначению. Свои признательные показания ранее объясняет действиями следственных работников, которые ввели его в заблуждение и своей юридической неграмотностью.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4 в совершении кражи у Потерпевший №1, суд считает доказанной его вину, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей в суде, свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, ФИО4, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, он решил проникнуть в соседний дом, принадлежащий Свидетель №5, что найти там продукты и спиртное. После этого подошёл к входной двери, руками сдёрнул навесной замок и зашёл в дом. Пройдя в помещение кухни, из навесного шкафчика, со стола и напольной тумбочки похитил: банку с гречей, две открытых пачки макарон, банку кофе, открытый пакет с кофе, конфеты, бутылку с подсолнечным маслом, открытую бутылку с подсолнечным маслом, буханку хлеба, две бутылки с алкоголем и шоколадку. Кроме этого в прихожей он обнаружил тканевую сумку, в котором нашёл кошелёк, из которого похитил деньги одной купюрой на 5000 рублей и еще деньги в купюрах меньшего достоинства. В дальнейшем купюру в 5000 рублей у него изъяли сотрудники полиции, а ещё 3250 рублей он не исключает, что мог потерять по дороге из-за алкогольного опьянения. Затем он пришёл домой, распил одну из бутылок со спиртным и заснул. Когда проснулся, то у него дома находились Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сотрудники полиции (л.д.174-177, т.1),

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., утром, когда она пришла с работы, то обнаружила пропажу продуктов питания. После этого она решила проверить наличие денег, которые у неё находились в кошельке в сумке, но их тоже не обнаружила. При этом в кошельке у неё всего находилось не менее 8250 рублей: одна купюра 5000 рублей, две по 1000 рублей, 500 рублей и ещё мелочь по 100рублей и 50 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, она пояснила, что подозревает в совершении кражи Т-ных, так как они имеют плохую репутацию. После этого она с сотрудниками полиции пришла к ФИО5 домой, и увидела там бутылку, похожую на ту, в которой у неё находился самогон, сумку, пакет с кофе, банку с гречей, пакет с хлебом. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей деньги в сумме 5000 рублей, которые были изъяты у ФИО5. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый ей материальный ущерб является значительным.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила тёща и сообщила, что её обокрали, пояснила, что украли продукты питания, деньги не менее 8000 рублей. Кража была совершена из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг., когда его бабушка – Потерпевший №1 пришла с работы, он вместе с ней пошёл на дачу – по адресу: 

<

адрес>. Там бабушка сначала сказала, что у них сломался замок на входной двери, а затем она обнаружила, что пропали продукты питания, а именно: макароны, крупы, растительное масло, хлеб и ещё что-то. Затем бабушка обнаружила, что из кошелька, который находился у неё в сумке в коридоре пропали деньги в сумме более 8000 рублей, а также банковские карты. Затем бабушка вызвала полицию (л.д. 78-81, т.1),

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4,- сотрудника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению Потерпевший №1 о краже, которая была совершена из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая пояснила, что когда она пришла с работы, то обнаружила пропажу продуктов питания, денег и банковских карт. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления может иметь отношение ФИО4 проживающий в соседнем доме номер 14. Когда был проведён осмотр дома ФИО5, там были обнаружены пустая бутылка из-под водки, пачки с макаронами, упаковка кофе, тканевая сумка. При этом ФИО5 сначала пояснил, что обнаруженные вещи и продукты его. Затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где при его досмотре была также обнаружена купюра достоинством 5000 рублей (л.д.85-87, т.1),

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он вместе с Свидетель №1 в один из дней летом 2017г. пришёл к ФИО5. ФИО5 в это время спал, находился в алкогольном опьянении. В помещении дома, где спал ФИО5, он видел полбуханки чёрного хлеба. Затем они также заснули, а когда проснулись, в доме у ФИО5 находились уже сотрудники полиции.

Аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77, т.1),

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что в июле 2017г., в середине месяца он вместе с ФИО6 в течение нескольких дней распивал спиртное. После этого, примерно до ДД.ММ.ГГГГг. он ушёл от ФИО5 и больше его не видел (л.д.98-99, т.1).

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в краже имущества и денег у Потерпевший №1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3, т. 1) и заявление Потерпевший №1 (л.д. 4, т. 1) о том, что в период времени с 8ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 9ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., из 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 были похищены: деньги в сумме не менее 8200 рублей, банковские карты, продукты питания, среди которых: греча, растительное масло, два пакета макаронных изделий, кофе, 2 бутылки самогона, шоколад. 

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом установлено, что дверная коробка имеет следы взлома, пробои замка отсутствуют. Участвовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 выдала сумку с кошельком, в котором отсутствовали деньги и пояснила о том, что в кошельке находились: одна купюра 5000 рублей, две купюры 1000 рублей, две купюры 500 рублей, одна 100 рублей, одна 50 рублей, а также 10рублёвые монеты в количестве не менее 10 штук. Установлены места в доме, из которых были похищены продукты питания и спиртное, были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.5-16, т.1),

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО4, в ходе которого были обнаружены: бутылка частично заполненная растительным маслом с этикеткой «

<

данные изъяты> буханка хлеба в пакете, упаковка кофе «ФИО2», пакет макарон «

<

данные изъяты>», пакет макарон «

<

данные изъяты>», банка 0,5л. заполненная гречей. При этом участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что пакет и продукты питания принадлежат ему (л.д.22-31, т.1),

- протокол осмотра изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> предметов и продуктов питания: сумки тканевой, бутылки растительного масла «

<

данные изъяты> стеклянной банки кофе «

<

данные изъяты>», пакета кофе «

<

данные изъяты>», стеклянной банки с гречей, пакета макаронных изделий «Щебекинские», пакета макаронных изделий «

<

данные изъяты>», пустой бутылки из-под водки, в ходе которого участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанное имущество и продукты были похищены у неё из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 65-66, т.1),

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей (л.д. 35-36, т.1),

-протокол выемки у оперативного сотрудника Свидетель №4 денежной купюры достоинством 5000 рублей (л.д. 89-90, т.1),

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции продуктов питания и иных предметов (л.д. 71, т.1),

- протокол осмотра жилища, - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылка растительного масла «

<

данные изъяты>», пустая бутылка из-под водки (л.д.147-149, т.1),

- расписка потерпевшей Потерпевший №1, которой подтверждается возвращение ей денег в сумме 5000рублей одной купюрой, бутылки растительного масла и пустой бутылки из-под водки(л.д. 97, т.1),

- заключение эксперта по криминалистической (дактилоскопической) судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого следы пальцев рук, изъятые с мебели при осмотре места происшествия были оставлены большим пальцем правой руки ФИО3(л.д. 121-126, т.1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой 

<

данные изъяты>

- справка из торговой организации о стоимости продуктов питания, из которой следует, что бутылка растительного масла «Светлица» стоит 63рубля, кофе «ФИО2» 85гр. стоит 389 рублей, шоколад «

<

данные изъяты>» стоит 75 рублей, буханка чёрного хлеба стоит 25 рублей (л.д. 46, т.1) При этом стоимость похищенных продуктов питания судом определяется исходя из оценки произведённой потерпевшей, которая оценила продукты в меньшей сумме.

- справка из отдела ПФР в 

<

адрес> РК, в соответствии с которой потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 15400 рублей (л.д.60, т.1), справка о составе семьи по месту регистрации (л.д. 62, т.1), - которыми подтверждается материальное положение потерпевшей и значительность причинённого ей кражей материального ущерба.

Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО4 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, сам подсудимый, признавая вину частично, как на предварительном следствии, так и в суде признавал факт того, что проник в дом, в котором проживала Потерпевший №1, незаконно.

К доводам подсудимого о том, что пришёл он к Потерпевший №1 с целью приобрести спиртное, суд относится критически, так как кроме спиртного, ФИО4 похитил и продукты питания. В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, в одной из жилых комнат, на серванте, были обнаружены следы рук ФИО4, то есть он осматривал мебель в поисках иного имущества, пригодного для хищения не только в помещении кухни, но и по всему дому.

Критически суд относится также к показаниям подсудимого ФИО4, отрицавшего свою причастность к краже денег у Потерпевший №1 В частности. ФИО4 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания в этой части о том, что похитил деньги и банковские карты из кошелька, который был в сумке с изображением тюльпанов, находившейся на вешалке в коридоре. Это соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенные деньги находились у неё в кошельке в сумке с тюльпанами. Как пояснил ФИО5, пустой кошелёк он переложил в другую сумку, а в сумку с изображением тюльпанов сложил похищенные продукты питания и спиртное. В дальнейшем сумка с тюльпанами была обнаружена сотрудниками полиции по месту жительства ФИО5, а пустой кошелёк потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила у себя дома в другой сумке. 

Кроме этого подсудимый ФИО4 заявил, что обнаруженные и изъятые у него деньги одной купюрой 5000 рублей были заработаны им в 

<

адрес> 11-ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный довод также оценивается судом критически. Потому что никаких доказательств работы ФИО4 в 

<

адрес> представлено не было, не было представлено сведений о размере полученного им вознаграждения. Также в случае наличия денег у ФИО4 на дату совершения кражи, у него бы отсутствовала необходимость проникать в дом Потерпевший №1 и похищать там продукты питания, в том числе со вскрытыми упаковками, вплоть до буханки хлеба. Обстоятельства и характер хищения, наименование похищенного, употребление похищенного сразу после совершения кражи в еду свидетельствует о том, что у ФИО4 на момент кражи отсутствовали средства даже для того, чтобы купить себе продукты питания.

Указанная совокупность фактических обстоятельств дела в их логической связи между собой, а также соответствие этих обстоятельств показаниям на следствии и в суде потерпевшей Потерпевший №1, показаниям на предварительном следствии ФИО6, позволяет суду считать версию ФИО4, выдвинутую в судебном заседании, явно надуманной, что объясняется его желанием снизить для себя негативные последствия содеянного.

Также в суде в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО9, проводившая предварительное расследование по делу, в соответствии с её показаниями ФИО4 в ходе расследования разъяснялись все права, от него никаких ходатайств, направленных на установление иных обстоятельств произошедшего не поступало. Установлено, что несоответствие дат в процессуальных документах вызвано техническими описками, что не повлияло на доказанность вины подсудимого ФИО4

Суд считает, что доводы ФИО4 о недобросовестном ведении предварительного следствия, в результате чего он был введён в заблуждение, являются голословными и не соответствующими действительности. Так, доводы о том, что признательные показания ФИО5 дал в связи с гарантиями не применения в его отношении меры пресечения в виде заключение под стражу, опровергаются тем, что ФИО4 и после того, как был заключён под стражу ДД.ММ.ГГГГ, давал признательные показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., заявил о согласии с обвинением при ознакомлении с уголовным делом и при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании. Все процессуальные документы, в которых зафиксированы признательные показания ФИО4 и его готовность на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в законности и достоверности у суда не вызывают. Ссылки подсудимого на свою неграмотность являются несостоятельными, потому что ФИО4 ранее неоднократно судим, осуждался при рассмотрении уголовного дела без судебного следствия в общем порядке, все его права при ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены, выяснялось также его отношении к порядку рассмотрения уголовного дела и при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 является значительным как по сумме причинённого ущерба, так и для материального положения потерпевшей, которая последовательно заявляла о его значительности для неё, и которая испытала материальные трудности вследствие хищения у неё денег.

Таким образом, представленные обвинением доказательства, которые суд считает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 ранее был судим, в период не снятой и не погашенной судимости совершил тяжкое преступление и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, является лицом не привлекавшимся к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 у суда не имеется и сторонами каких-либо сведений ставящих под сомнение его вменяемость не представлено. По указанным причинам суд считает подсудимого ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО4 других преступлений, суд пришел к мнению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность характеризующих ФИО4 сведений, отсутствие постоянного места работы, его уклонение от включения в позитивные общественные отношения, принимая во внимание положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, у суда сформировалось мнение, что его исправление вне мест изоляции от общества и применение условного осуждения является невозможным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершенное преступление ФИО4 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Также, в связи с совершением ФИО4 тяжкого преступления, в силу прямого указания, содержащегося в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание ему следует определить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО4 сведения, суд считает возможным не назначать. 

или применения отсрочки отбывания наказания нет.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 судом признаётся рецидив преступлений. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует, что оно явилось причиной или поводом для совершения преступления или способствовало его совершению, поэтому исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного указанное обстоятельств отягчающим наказание судом не признаётся.

Судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый преступлением в размере заявленных гражданским истцом требований в сумме 3586 рублей.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания определённую постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговоров Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причинённый преступлением в сумме 3586 рублей.

Вещественные доказательства: банку кофе «

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кутузов С.В.