Дело № 2-371/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000484-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 15 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле: 

истца - прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.И.., в лице помощника прокурора Буренковой О.П.,

законного представителя несовершеннолетнего П.И.И.. ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.И., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действуя в интересах несовершеннолетнего П.И.И.., обратился в суд с указанным исковым заявлением указав, что прокуратурой Ичалковского района Республики Мордовия рассмотрено обращение ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего П.И.И.., о взыскании денежной компенсации морального вреда. В ходе прокурорской проверки установлено, что 6 июля 2024 г. в 21 час. 00 мин. несовершеннолетнего П.И.И.. покусала собака, принадлежащая ФИО2., в связи с чем, с 8 июля 2024 г. по 24 июля 2024 г. ребенок находился на лечении. В связи с произошедшим, несовершеннолетнему причинены нравственные и физические страдания, ему зашивали раны от укуса животного, в период лечения ребенок испытывал сильные боли, от перенесенного стресса нарушился сон. В настоящее время на левой руке П.И.И.. имеются рубцы от раны. После случившегося у него осталось чувство страха, он постоянно находится в тревожном состоянии, а также переживает из-за оставшихся рубцов на месте укуса. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего П.И.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П.И.И.. – ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает. Однако с учетом материального положения, так как является пенсионеркой, дополнительного заработка не имеет, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по объективным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что относит его к социально незащищенным слоям населения (категории граждан, имеющих право на социальную защиту).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2024 г. к и.о. прокурора Ичалковского района Республики Мордовия обратилась ФИО1 – законный представитель (мать) несовершеннолетнего П.И.И. с заявлением о направлении в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей ФИО2 (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя П.И.И.. – ФИО1 от 2 сентября 2024 г. (л.д.7-8).

Из объяснений ФИО2 от 2 сентября 2024 г., данных ею помощнику прокурора Ичалковского района Республики Мордовия следует, что 06 июля 2024 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – П.И.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала ее собака (л.д.9).

Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего П.И.И.. - ФИО1 от 12 июля 2024 г., данных ею при проведении проверки следственными органами следует, что 6 июля 2024 г. ее сын П.И.И.. в вечернее время был укушен собакой, которая принадлежит соседям (л.д.28-29).

По результатам проведенной проверки по факту укуса собаки несовершеннолетнего П.И.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением инспектора ПДН ММО МВД России «Ичалковский» от 6 августа 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему П.И.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44-45).

Заключением эксперта №65М/2024 от 2 августа 2024 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что судебно-медицинским экспертом ФИО. произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начатая 1 августа 2024 г. и оконченная 2 августа 2024 г. С учетом кратких обстоятельств случая и поставленных вопросов установлено, что в представленных медицинских документах описаны раны левого предплечья. Механизм образования ран определить не представляется возможным, из-за отсутствия описания их морфологических характеристик (формы, характер краёв и концов, глубины дна и пр.). Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют: наложение фибрина на краях и в дне ран; умеренная гиперемия кожи и отек мягких тканей вокруг ран. Как по отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой, причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство его, на срок не более 21 суток (л.д.42-43). 

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта относительно экспертного заключения не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. №726 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Мордовия» владелец домашнего животного – физическое лицо, которому домашнее животное принадлежит на праве собственности или ином законом основании. Содержание домашних животных допускается в жилых помещениях (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), в домовладении, на территории объекта индивидуального жилищного строительства. Содержание собак в домовладении, на территории объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на привязи или в вольере. Допускается нахождение собак в домовладении, на территории объекта индивидуального жилищного строительства без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки из домовладения, за территорию объекта индивидуального жилищного строительства.

По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью человека, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ).

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указал в качестве причинителя вреда ФИО2, вина которой как собственника домашнего животного - собаки, выразилась в ненадлежащем осуществлении содержания собаки на территории объекта индивидуального жилищного строительства, в непринятии мер, не допускающих самостоятельного выхода собаки за территорию объекта индивидуального жилищного строительства, что привело к причинению телесных повреждений (легкий вред здоровью) несовершеннолетнему П.И.И.. и причинению в связи с этим, физических и нравственных страданий.

В судебном заседании отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 вследствие укуса собаки, владельцем которой является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в пункте 32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, причинение легкового вреда здоровью, наличие оставшегося шрама после укуса собаки, характер причиненных физических и нравственных страданий, количество и место укусов, степень вины причинителя вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего П.И.И.. в размере 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда достойным и достаточным размером в сложившейся ситуации. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не оспаривает факт причинения телесных повреждений укусом собаки, является пенсионеркой по возрасту, дополнительного дохода не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.И., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Л.М. Чернышева