К делу №

УИД 23RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 24 » июня 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО7, 

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13,

представителя ФИО2 В. ФИО15,

действующего на основании доверенности от 01.04.2019 года №-н/23-2019-2-141,

представителя ФИО2 ФИО6 В. ФИО16,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-69,

представителя ФИО2 МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО8,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ФИО2 ПАО «Кубаньэнерго» ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц (С.П., ни в одном протоколе не нашла, чтобы прокурор указал, что в интересах неопределенного круга лиц он не обращается. В протоколе на л.д. 40 т. 2 он указал ошибочность обращения лишь в интересах РФ) к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Акционерному обществу «Сочигоргаз» о запрете совершения определенных действий, третьи лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 В. и ФИО4 В., в котором просит:

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 1 209 кв.м, этажность: 5, подземная этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации №);

аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать ФИО2 привести в соответствие с разрешением на строительство RU 23309-1302-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, 3 этажа, площадью застройки 314,60 кв.м, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа седьмого, шестого, пятого и четвертого этажей;

запретить ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109003:1030 по адресу: 

<

адрес>, в качестве гостевого дома либо иного объекта размещения, до оформления в установленном порядке документов по вводу его в эксплуатацию в качестве гостиницы или иного объекта размещения, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; 

запретить коммунальным службам 

<

адрес> (МУП 

<

адрес> «Водоканал», филиалу ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Сочигоргаз») обеспечивать подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109003:1030 по адресу: 

<

адрес>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Также в случае удовлетворения требований иска прокурор просит обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе произведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки по обращению депутата ГД ФС РФ ФИО10 в интересах ФИО11 о неправомерном возведении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в ЕГРН содержится произведенная ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 В. и ФИО3 В. на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1 209,6 кв.м, этажность: 5, подземная этажность: 2. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В. и ФИО3 В. обязаны привести жилое строение общей этажностью 5 этажей, находящееся в стадии строительства по адресу: 

<

адрес>, ул. победы, 310, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на реконструкцию индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа, площадью 314 кв.м, общей площадью 

<

адрес>,15 кв.м, строительным объемом 2 139 кв.м, путем сноса 5 и 4 этажей здания или путем засыпки двух цокольных этажей до 0 отметки первого этажа жилого дома. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО5 М.В. следует, что во исполнение решения суда им произведена засыпка землей двух цокольных этажей со стороны склона горы, а также выложен периметр блоком. В последующем со стороны фасадной части дома блоки демонтированы. Также установлено, что государственным регистратором Лазаревского отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> ФИО12 в отсутствие разрешительной документации осуществлена регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 1 209,6 кв.м, этажностью: 5, подземной этажностью: 2. По этому факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой районы в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы проверки в отношении государственного регистратора ФИО12, которыми установлено наличие в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО12 осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости площадью 1 209,6 кв.м, этажностью – 5, подземной этажностью – 2, возведенный на основании разрешения на строительство объекта с количеством этажей – 3. В настоящее время спорный объект недвижимости не соответствует выданному на его строительство разрешению и фактически представляет собой здание, состоящее из семи надземных этажей. Вместе с тем, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предназначен для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем на нем может возводиться жилой дом с количеством этажей не более, чем три. При этом положениями ст. 49 ГрК РФ установлено обязательное проведение экспертизы проектной документации на объекты недвижимости с количеством этажей более, чем три. Таким образом, ФИО5, возведя вышеуказанный объект недвижимости без необходимой документации, в том числе в отсутствие разрешения на строительство семиэтажного объекта недвижимости, нарушили целевое использование земельного участка; не провели экспертизу проектной документации; используют жилой дом в качестве объекта размещения туристской индустрии – гостевого дома «АМVEL», то есть с нарушением разрешенного использования здания. При этом несоответствие объекта недвижимости и отсутствие проектной документации на указанное строение и положительного заключения экспертизы таковой, не обеспечивает безопасное пребывание лиц в гостевом доме, то есть создает угрозу для их жизни и здоровья. 

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кубаньэнерго», МУП 

<

адрес> «Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Сочигоргаз» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал, что обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, а указание на то, что исковое заявление подано и в защиту интересов РФ, включено в исковое заявление ошибочно.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО3 В. и ФИО4 В. о прекращении права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство путем демонтажа этажей – прекращено.

Участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора ФИО13 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. 

Представитель истца, в интересах которого прокурором предъявлен иск, Администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО14 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования иска прокурора.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>. 

ФИО2 В. и ФИО4 В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представители ФИО15 и ФИО16 сообщили, что их доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своих представителей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Представители ФИО2 В. и ФИО4 В. по доверенностям – ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска в части. Пояснили, что ФИО2 спорный жилой дом используется в качестве гостевого дома в течение четырех месяцев в году. Допущенные нарушения норм противопожарной безопасности ФИО2 исправят в ближайшее время, в связи с чем не возражали против удовлетворения требований иска о запрете эксплуатации постройки до устранения нарушения недостатков противопожарной безопасности, на которые указано в экспертном заключении. Не возражали против удовлетворения требований иска о запрете коммунальным службам города обеспечивать подачу коммунальных ресурсов к спорному объекту в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения, поскольку не потребляют больше коммунальных ресурсов, предусмотренных техническими условиями. Удовлетворение судом данных требований никак не повлияет на права ФИО2.

Представитель ФИО2 МУП 

<

адрес> «Водоканал» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании решение по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании решение по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Представители ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Сочигоргаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела 

<

адрес> ФИО17 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 В. и ФИО3 В. по праву общей долевой собственности (5/9 доли и 4/9 доли соответственно) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109003:1030 общей площадью 1 209,6 кв.м, этажностью: 5, подземной этажностью: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность привести жилое строение общей этажность. 5 этажей, находящееся в стадии строительства по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с разрешением на строительство №RU 23309-1302-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на реконструкцию индивидуального жилого дома этажностью в 3 этажа, площадью застройки 314,6 кв.м, общей площадью 

<

адрес>,15 кв.м, строительным объемом 2 139 кв.м, путем сноса 5 и 4 этажей здания или путем засыпки двух цокольных (ниже лежащих) этажей до 0 отметки первого этажа жилого дома.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО18 и ФИО19 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Л, следует, что спорный объект недвижимости в настоящее время не соответствует требованиям п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту – СП 1.13130.2009), предусматривающему, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Экспертами указано, что на момент исследования лестничные клетки объекта не отвечают требованиям п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, поскольку имеют выход через общий коридор, который не отделен перегородками с дверьми, однако данное несоответствие устранимо, если существующую внутреннюю лестницу рассматривать как аварийную, а эвакуационные выходы предусмотреть непосредственно наружу на лестницу 3-го типа.

Также эксперты пришли к выводу о том, что расстояние от исследуемого объекта до соседних объектов недвижимости согласно табл. 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее по тексту – СП 4.13130.2013) должно составлять не менее 8 метров, и такое расстояние от спорного объекта недвижимости до соседних не соответствует указанному нормативу. 

Вместе с тем, эксперты указали, что здания, расположенные на соседних участках, расстояния до которых не соответствуют п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, возведены с нарушениями требований действующего законодательства в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. 

Согласно п. 5.3.3 СП 4.13130.2013 экспертами рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по оборудованию каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройству кранов для внутриквартиного пожаротушения.

Также экспертами рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании при возможном пожаре.

В качестве дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков эксперты рекомендовали:

организовать дополнительные эвакуационные пути в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасной эвакуации людей с предварительным получением результатов дополнительного расчета пожарных рисков для более точного планирования;

разработать эффективные системы оповещения о пожаре;

с помощью систем противодымовой защиты – специализированного вентиляционного оборудования – предотвратить воздействие на человека опасных факторов во время пожара, в первую очередь – угарного газа;

количество людей, находящихся в здании одновременно, необходимо ограничить до числа, при котором возможна безопасная эвакуация каждого из них;

установить системы автоматической пожарной сигнализации;

довести вероятность эффективного срабатывания системы оповещения о пожаре и системы сигнализации до 98% и выше;

вести контроль над степенью легкости открытия дверей на пути эвакуации по направлению к выходу;

выполнить оснащение дверей эвакуационных выходов запорами, которые бы позволяли открывать их без ключа людям, находящимся внутри;

вести постоянный контроль пожарной нагрузки в помещении;

установить газодымонепроницаемые двери.

Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) граждане, должностные лица и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 1 Закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 48 от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Исходя из положений ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Допущенные нарушения следует признать грубыми, нарушающими права неограниченного круга лиц: жителей 

<

адрес> и лиц, находящихся в вышеуказанном населенном пункте на отдыхе и оздоровлении, круг которых постоянно меняется и является неопределенным, в связи с чем требования прокурора о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатацию спорного объекта недвижимости в качестве гостевого дома либо иного объекта размещения до устранения выявленных нарушений, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению. Решение об этом на основании ст. 212 ГПК РФ следует обратить к немедленному исполнению с целью скорейшей нейтрализации имеющейся угрозы. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных правовых норм, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска прокурора к МУП 

<

адрес> «Водоканал», ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Сочигоргаз» о запрете обеспечивать подачу коммунальных ресурсов к спорному объекту недвижимости в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установлении необходимых ограничений, суд учитывает, что спора между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в интересах которого предъявлен иск, и данными ФИО2 не имеется.

Исходя из пояснений заместителя прокурора ФИО13, эти требования направлены не на запрет незаконной деятельности коммунальных служб, а на пресечение незаконной деятельности ФИО2, что свидетельствует о направленности этих требований на обеспечение исполнения решения суда о запрете эксплуатации объекта недвижимости в качестве гостевого дома либо иного объекта размещения, что возможно реализовать путем применения соответствующих обеспечительных мер в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Акционерному обществу «Сочигоргаз» о запрете совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО4 и иным лицам эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109003:1030 по адресу: 

<

адрес>, в качестве гостевого дома либо иного объекта размещения, до устранения нарушений, перечисленных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, выполненного экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО18 и ФИО19

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович