ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город ФИО1 4 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехмонтаж Плюс», и ФИО2, был заключен договор аренды бортовой платформы, марки

<

данные изъяты>, также договор аренды транспортного средства - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», был заключен договор аренды транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ФИО2 С ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что по договору аренды 

<

данные изъяты> невыплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и дней в размере 

<

данные изъяты> по договору аренды бортовой платформы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), по договору аренды 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Всего в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по арендной плате в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сантехмонтаж Плюс» договора, представленные истцом не подписывал, поскольку отрицал сам факт заключения данных договоров, они не соответствуют действительности и не могут рассматриваться судом с учетом ранее принятых судебных актов, поскольку отсутствует прецедентное право. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку ранее состоявшимися решениями судебных органов общей юрисдикции были рассмотрены исковые требования между сторонами в рамках данных договоров аренды, кроме того ФИО2 предпринимательскую деятельность с использованием сданной в аренду техники не осуществлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ФИО2 Указанным решением расторгнуты договоры аренды: 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс». Взыскано с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты>. Указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» с передачей собственнику ФИО2 с оригиналами паспортов транспортных средств.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ФИО2, исковые требования ФИО2 к ООО «Сантехмонтаж Плюс» в рамках тех же договоров аренды. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмонгаж Плюс» к ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сантехмонтаж Плюс»- с ДД.ММ.ГГГГ.: о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс»- с ДД.ММ.ГГГГ о признании расторгнутым договора аренды транспортного 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» - с ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании излишне уплаченной суммы как неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» в размере 

<

данные изъяты>: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 

<

данные изъяты>; о взыскании излишне уплаченной суммы как неосновательное обогащение по договорам аренды транспортных средств заключенных между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс», подлежащей удержанию в качестве НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 

<

данные изъяты> - отказано. С ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании упущенной выгоды отказано.

При обращении с иском в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика упущенную выгоду 

<

данные изъяты>, указывая, что по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), арендатор с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить платежи за аренду. Указанные договора расторгнуты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность по арендным платежам 

<

данные изъяты>. Сумма упущенной выгоды определена ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 

<

данные изъяты> 

Также решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО2 к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании неустойки по договору аренды. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договорам аренды в размере 

<

данные изъяты>

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешались требования сторон - ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» по состоявшимся между ними сделкам (договорам аренды), исполнению обязательств по ним и несению ответственности в рамках ранее заключенных договоров аренды вышеуказанных транспортных средств.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. 

При этом под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и изменение нормы права, на которой истец основывает свои требования.

Истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. 

Согласно решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, ФИО2 самостоятельно был определен, признан ответчиком и установлен судом размер задолженности по арендной плате за аренду переданных ООО «Сантехмонтаж Плюс» транспортных средств.

Октябрьским городским судом РБ в пользу ФИО2 была взыскана упущенная выгода в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ранее судебными инстанциями были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в виде ежемесячных платежей арендной платы заключенных между истцом и ответчиком договоров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, для судебных инстанций заявляя требования о взыскании с ответчика арендной платы самостоятельно определял цену иска, пределы судебного исследования, периоды задолженности по арендной плате по заключенным с ответчиком договорам.

Данные требования судебными инстанциями рассмотрены, по ним приняты судебные решения. 

Изложение требований в различной интерпретации, не изменяет по своей сути заявленных требований - взыскание денежных средств в рамках неисполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая доводы представителя ответчика, в части оспаривания представленных истцом договоров аренды, суд считает их голословными, несостоятельными и в полном объеме противоречащими ранее рассмотренным судебными органами искам ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс», а также позиции самого общества по заявляемым к ФИО2 требованиям, которое было высказано при рассмотрении данных исков.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Александрина