Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-5113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зосимова С.Ф. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 (шесть) месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника адвоката Зосимова С.Ф. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ...........1 продлена на 06 (шесть) месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зосимов С.Ф. в защиту интересов ...........1, считает постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Обращает внимание, что ...........1 был на связи с дознавателем в телефонном режиме. Поставил его в известность о том, что убыл к месту своего жительства в ............ и готов был прибыть в ............ по первому требованию. ...........1 не знал о том, что объявлен в розыск. Указывает, что обвиняемый, от суда скрываться, не намерен. Готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. Кроме того, свою вину признает, раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Отмечает, что совершенные ...........1 деяния относятся к категории средней тяжести, соответственно допускается примирение с потерпевшими. Обвиняемый желает воспользоваться данной возможностью, что затрудняет его нахождение под стражей.

На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить. Избрать в отношении ...........1, меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Серый Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд ............ ...........

В ходе предварительного расследования постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что обвиняемый был объявлен в розыск на основании постановления от .......... следователя ОРП на ОТ ОП (............) УМВД РФ по ............ ...........8

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может

превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий