УИД - 31RS0001-01-2021-001341-81 Дело № 1-74/2021 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 19 июля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гребенкина, представившего удостоверение № 1242 от 14.09.2017 года и ордер № 008066 от 14.07.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Алексеевского городского округа Белгородской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 марта 2016 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, 07 июня 2021 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Примерно около 00 часов 07 июня 2021 года вблизи д. № ... по ул. 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

При проведении освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.458 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого по поводу имевшего место у него ранее и указанного в справке военкомата (л.д. 116) заболевания 

<

данные изъяты>, поскольку в настоящее время ФИО1 данного заболевания и жалоб на состояние здоровья не имеет.

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.129, 131, 132), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 99,101-103), на учете у врачей не состоит (л.д.113,114). 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD+R компакт диск – следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD+R компакт диск - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор21.07.2021