61RS0№-70 Дело № 1-419/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой А.А., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО7, ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству в сфере социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> 

защитника Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего неофициально, образование среднее специальное, не женатого, детей нет, военнообязанного, зарег. и прож.: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 08 часов, предложил Потерпевший №1 продать принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей, без остатка эфирного времени, а вырученные денежные средства поделить пополам, а через некоторое время ФИО1 пообещал выкупить мобильный телефон и вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 мобильный телефон. Затем они вдвоем направились в комиссионный магазин ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ФИО1 сдал телефон, а вырученные денежные средства в сумме 

<

***> рублей оставил у себя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона Потерпевший №1 не выполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 7200 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что у него была тяжелая жизненная ситуация; - что ДД.ММ.ГГГГг., утром, познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе разговора увидел у Потерпевший №1 в руках телефон «

<

данные изъяты> ФИО2 предложил тому сдать телефон в ломбард, за что пообещал отдать часть денег, что потом выкупит телефон из ломбарда и вернет. Потерпевший согласился, они отправились в ломбард на 

<

адрес>. Зашли в ломбард вместе с потерпевшим, потом Потерпевший №1 из помещения вышел. Он сотруднику скупки предложил купить телефон, пояснил, что телефон его; скупщик осмотрел телефон и предложил 

<

***> рублей, на что он согласился. Скупщик попросил документ удостоверяющий личность, и тот передал свой паспорт. После чего закупщик оформил закупочный акт, выдал 

<

***> рублей. Он ушел, с потерпевшим более не разговаривал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, будет принимать меры к погашению долга, обещает погасить в течение месяца.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина также подтверждается материалами дела:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его же показаниями, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия всех участвующих лиц о том, что зимой, после Нового года, у него был приступ. Он инвалид, пенсионер; чувствовал себя плохо, пошел погулять утором, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся только вечером. Он утром стоял возле дома, где проживает, по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел парень, познакомился с ним, представился 

<

данные изъяты> они недолго поговорили. ФИО1 попросил у него телефон, для чего и что тот обещал - не помнит, после чего они вместе направились в какой-то магазин скупки, рядом с пивным магазином, в районе остановки «

<

данные изъяты> Они вместе зашли в магазин, потом он вышел, ему стало не интересно, в это время ФИО1 продал его телефон на свой паспорт, хотя у него при себе был паспорт. ФИО1 вышел из магазина, в разговоре он услышал, что тому дали 

<

***> рублей. ФИО1 ему никаких денег не давал. После этого ФИО1 ушел, а он остался возле магазина, потом пошел дальше гулять. Гулял до ночи, потом пришел домой, мама начала у него расспрашивать, где его телефон, и почему он не отвечает на звонки, он ей все рассказал. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ему мама подарила, та его покупала за 7990 рублей, сейчас оценивает в 7000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, без остатка эфирного времени. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей, для него является значительным, так как он не работает, пенсионер по инвалидности(л.д.103-104);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, мамы потерпевшего, о том, что проживает с сыном Потерпевший №1, тот в настоящее время нигде не работает, пенсионер-инвалид. В августе 2016 года она приобрела мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 7990 рублей, подарила сыну Потерпевший №1, в настоящее время стоимость телефона с учетом износа 7000 рублей. Ее сын с детства является инвали

<

адрес> группы с диагнозом «

<

данные изъяты>», а с 16 лет - с диагнозом «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее сын пришел домой, она начала спрашивать, почему тот не берет трубку, она волновалась, звонила ему с 12 часов, но трубку никто не брал. Сын пояснил, что у него нет телефона, что его телефон сдали в ломбард, кто и куда - не мог пояснить. Он сказал, что в ломбарде за телефон дали 

<

***> рублей, но не ему, а другому парню, который сдавал телефон. Позднее она уговорила сына, чтобы тот пошел с ней, и показал, в какой именно ломбард сдали телефон, он согласился и отвел ее на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>» была вывеска «

<

данные изъяты>». Они зашли в помещение скупки, она сотрудникам скупки объяснила ситуацию хотела выкупить телефон. Ей объяснили, что такой телефон у них был, но он был сдан на паспорт другого человека, а не ее сына, и сотрудник скупки ей посоветовал обратиться в полицию. Она обратилась к участковому, тот вызвал других сотрудников полиции. Ранее в полицию она не обращалась, так как думала, что сама выкупит телефон из ломбарда;

- оглашенными с согласия всех участвующих лиц показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в скупке ИП ФИО9 в должности менеджера по закупкам по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 10 часов на скупку пришли двое ранее ему не знакомых мужчин. Один из них предложил купить у него мобильный телефон «

<

данные изъяты> который находился у него в руках, при этом пояснил, что это его телефон. Он осмотрел телефон, сказал, что может предложить за него 

<

***> рублей. В это время другой парень вышел на улицу. Чтобы оформить покупку сотового телефона, он попросил документ, удостоверяющий личность, ему был передан паспорт на имя ФИО1. Покупку он оформил закупочным актом №, передал парню деньги 2000руб. и вернул паспорт. После парень вышел на улицу, ушел(л.д.47-50);

Кроме полного признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, обманув ее сына, Потерпевший №1, завладело принадлежащим ей мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей(л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение скупки «

<

адрес> ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят закупочный акт №, CD-диск с видеозаписью(л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый познакомился с потерпевшим(л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ДД.ММ.ГГГГ

- вещественными доказательствами: CD-диском, закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>

Суд полагает, что все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иные исследованные по делу доказательства, - соответствуют друг другу, подтверждены объективными доказательствами, - видеозаписью, актом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершённого преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, официально не трудоустроенного, периодически подрабатывавшего, при этом не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; заявил при ознакомлении с делом ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, выход из особого порядка был по инициативе прокурора; положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, средней тяжести, прошел службу в армии, после чего продолжал службу в армии по контракту, на иждивении бабушка-пенсионер, с которой тот проживает, помогает, в том числе материально; и указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Иные, более мягкие виды наказания, с учетом материалов дела, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, исправления подсудимого ФИО1 Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

Суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01(одного) года и 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислять по правилам ст.42 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- CD-диск, закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: