В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-354/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по жалобе ФИО9 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года,

(судья Попова Е.В.),

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 20.07.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения протеста прокурора района постановление должностного лица было отменено, материал проверки возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>.

ФИО2, не согласившись с решением судьи, подал на него жалобу в Воронежский областной суд, в которой просит решение отменить и дело по протесту прокурора возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд. В обоснование жалобы указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в частности, необоснованное восстановление прокурору срока подачи протеста, нарушение процессуальных прав ФИО2, как потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, доводы и требования жалобы поддержали.

ФИО1, его законный представитель ФИО5 и защитник, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, просили оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Прокурор отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО7 против доводов жалобы возражала, полагала, что решение судьи является законным, обоснованным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как правильно установлено судьей районного суда, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на а/д Рамонь, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, и велосипедистом ФИО1, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а велосипедист ФИО1 – телесные повреждения.

В тот же день, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой или средней степени тяжести), назначено проведение административного расследования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.При этом, в постановлении о прекращении производства по делу во вводной части указано на рассмотрение дела, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в мотивировочной части указано на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в резолютивной части состав, производство по которому прекращено, не указан.

Данное противоречие, также как и отсутствие доказательств вины ФИО1, отсутствие указания на нарушенные им положения ПДД РФ, не проведение расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, правильно установлено и описано в решении суда первой инстанции. Выводы судьи полностью мотивированы со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства. Дело объективно должностным лицом не рассмотрено, не установлен и не описан механизм ДТП, его последствия и иные существенные для дела обстоятельства.

Так как срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек, судьей принято верное решение об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь за собой отмену решения судьи по двум основаниям.

Во-первых, срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 КоАП РФ, истек, и за его пределами, с учетом отмены постановления, не могут обсуждаться вопросы вины лица в его совершении, иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности.

Во-вторых, должностным лицом при проведении административного расследования и принятии постановления о прекращении дела допущены многочисленные существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело и принять законное постановление.

Довод о не привлечении судьей к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 не может повлечь за собой отмену судебного решения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, исходя из материалов дела, не возбуждалось, статус лиц, участвовавших в ДТП, по нему не определялся. В любом случае, все доводы ФИО2 проверены в настоящем судебном заседании, и они не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях норм процессуального права и не опровергают выводы о незаконном и необоснованном характере принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Вопрос о пропуске срока прокурором района на принесение протеста на постановление должностного лица судьей районного суда разрешен, срок прокурору восстановлен.

Нормы процессуального права КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (протеста), основания для переоценки выводов судьи в части возможности восстановления срока не усматривается. Кроме того, срок исчисляется с момента получения копии постановления, а доказательств более раннего получения ее прокурором, чем указывается в протесте, материалы дела не содержат. В истребованном по ходатайству ФИО2 и исследованном в ходе судебного заседания материале прокурорской проверки по заявлению ФИО5 копия постановления отсутствует. Факт осведомленности о принятом постановлении без ознакомления с его содержанием правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО8