Дело № 12-369/2017 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150001361683 от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.04.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 17.02.2016 г. в 14 ч. 40 мин. на пересечении ул. Садовой и Вознесенского пр. Санкт-Петербург, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Садовой от пр. Римского - Корсакова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортные средства встречного направления, которым в соответствии с ПДД РФ он обязан был уступить дорогу, остановились в обоих рядах на запрещающий сигнал светофора. Проезжая часть на данном участке дороги имеет два ряда движения в каждом направлении и трамвайные пути. Над проезжей частью имеется знак 5.15.2 ПДД РФ (направление движения по полосе). Автомобиль, с которым произошло столкновение, выезжал на перекресток в нарушение п. 1.3, 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 17.02.2016 г. в 14 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовой и Вознесенского пр., водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Садовой от пр. Римского - Корсакова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении 78АС № 019666 от 15.04.2016 г., составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что в 14 ч. 40 мин. 17.02.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовой и Вознесенского пр., водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Садовой от пр. Римского - Корсакова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 г., из которой следует, что в 14 ч. 40 мин. 17.02.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовой и Вознесенского пр., произошло столкновение транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

- объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 от 17.02.2016 г.,

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 г.,

- заключение специалиста № 1643/16 от 25.03.2016 г., составленного по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 г.,

- фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия.

А также сведениями, представленными СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пресечение ул. Садовой и Вознесенского пр., согласно которой, 17.02.2016 г. заявок о неисправности данного светофорного объекта не поступало, светофор на указанном перекрестке работает синхронно. 

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором были верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что автомобиль, под управлением ФИО3 с которым произошло столкновение, выезжал на перекресток в нарушение п. 1.3, 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления. Транспортные средства встречного направления, которым в соответствии с ПДД РФ он обязан был уступить дорогу, остановились в обоих рядах на запрещающий сигнал светофора. Проезжая часть на данном участке дороги имеет два ряда движения в каждом направлении и трамвайные пути. Над проезжей частью имеется знак 5.15.2 ПДД РФ (направление движения по полосе) суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.2 ПДД РФ приведены следующие понятия:

- преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений полученных 17.02.2016 г. инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга ФИО4 у ФИО1 следует, что подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, поворачивал налево, с правой стороны неожиданно появилась машина на большой скорости, после чего произошло столкновение.

ФИО1, управляя автомобилем «Рено», выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Вольво», под управлением ФИО3, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории движения, таким образом, ФИО1 допустивший нарушение ПДД РФ, обоснованно привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения требований п. 9.6 ПДД РФ водителем транспортного средства «Вольво» - ФИО3, с которым произошло столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД, влекущий за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевший место 17.02.2016 г. в 14 часов 40 минут на пересечении ул. Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150001361683 от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья