Судья Морозов А.А. 22-7022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н. 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Прокопенко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

установил:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока: 30 мая 2016. Конец срока: 14 октября 2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку материалы не содержат каких-либо отрицательно характеризующих ФИО1 данных. Суд проигнорировал постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку суды не вправе отказывать в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает, что им соблюдены все условия и основания для удовлетворения заявленного ходатайства Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прокопенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал об оставлении постановления без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы. 

Как видно из материала, суд исследовал поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, в том числе, полученные им поощрения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство в ООО «Комсомолец».

Вместе с тем, суд принял во внимание характеристику осужденного, данную администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН, в соответствии с которой, в связи с непродолжительным пребыванием в исправительном центре, администрация исправительного центра не может с полной уверенностью утверждать, что за время отбывания наказания было достигнуто исправление осужденного ФИО1, а поэтому администрация считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о примерном поведении во время отбывания наказания не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку эти данные свидетельствует о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял во внимание все данные, характеризующие осужденного, и в этой части ссылка на то, что суд не исследовал и не учел такие данные, убедительной не является.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья