дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З.,

при секретаре судебного заседания Н.Е.В.,

с участием представителя заявителя И.В.А. по доверенности - Н.Р.Ф., представителя ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району РТ К.Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от индивидуальный предприниматель И.В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления от следует что И.В.А., являясь должностным лицом (индивидуальным предпринимателем), допустил передвижение автомобиля - под управлением К.А.В. с нарушением правил пользования техническим средством контроля труда и отдыха водителя, тахографом, а именно, отсутствует карта водителя в тахографе, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

И.В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что в момент совершения правонарушения автомашина была сдана в аренду К.А.В., который и управлял транспортным средством.

В судебное заседание И.В.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Его представитель по доверенности Н.Р.Ф. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации)

Из протокола об административном правонарушении № от следует, что К.А.В., управляя автомашиной КАМАЗ 53213 государственный регистрационный номер , принадлежащим И.В.А. нарушил ОП.12 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в отсутствии карты водителя в тахографе. 

Постановлением от К.А.В. привлечен к административной ответственности по вышеуказанному факту по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. 

На основании указанного выше протокола и постановления о привлечении К.А.В. к ответственности, на И.В.А., как индивидуального предпринимателя, как владельца автомашины КАМАЗ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в его присутствии, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО1 ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен о чем имеется его подпись, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен. При этом в протоколе И.В.А. не указал, что транспортное средство КАМАЗ не находился в его пользовании и был передан в аренду К.А.В., не смотря на то, что такая возможность была ему предоставлена, не представил он также и договор аренды транспортного средства и Акт приема –передачи.

Доводы заявителя И.В.А. в жалобе опровергаются показаниями К.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИП И.В.А. с 2012 года, работает в качестве водителя на автомобиле КАМАЗ госномер , и в то же время с он арендует этот же КАМАЗ и использует его для подработки в своих личных целях, перевозит грузы. При этом в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе он не зарегистрирован. Тахограф на транспортное средство КАМАЗ 53213 установлен незадолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД по вышеописанному факту нарушения ПДД и составили административный материал самим ИП И.В.А. за его счет, при этом карта водителя изготавливается около двух недель, поэтому ее еще не было. Перевозил К.А.В. груз за себя или за ИП И.В.А. он точно не может вспомнить. 

При таких обстоятельствах, суд к показаниям К.А.В. относится критически, так как они не последовательны и противоречивы. К.А.В. не может четко пояснить какие перевозки он осуществляет как водитель ИП И.В.А., а какие именно в своих личных целях, какой либо учет он не ведет. 

Кроме того материалы по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. не содержат каких либо упоминаний о том, что автомашина арендована им у ИП И.В.А. Договор аренды на который ссылается заявитель не проходил никакой регистрации мог быть составлен в любое время, и не был предоставлен ни К.А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении и самим И.В.А. в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него. 

Кроме того, суд учитывает, что К.А.В. находится в трудовых отношениях с ИП И.В.А., занимает должность водителя КАМАЗ, пояснив при этом, что он регулярно получает заработную плату и не управляет каким либо иным транспортным средством. 

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств усматривается, что действия И.В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что хотя согласно свидетельству о регистрации ТС, КАМАЗ зарегистрирован на физическое лицо И.В.А. Однако, с учетом регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также того факта, что автомобиль КАМАЗ является грузовым автомобилем для осуществления перевозок крупногабартиных и тяжеловесных грузов и не может быть использован только для личных, семейных нужд, И.В.А. правильно привлечен к ответственности как должностное лицо, к которому приравнены индивидуальные предприниматели.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Буинскому району от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении И.В.А. оставить без изменения, жалобу И.В.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд города в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.З. Хайбуллина