Дело №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года с. Касумкент 

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Акимова Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО7. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

28.12.2016г. инспектором ГИБДД ФИО1 ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО2 ФИО9. п. 2.1.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО10. признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217050», г.р.н. Н669СТ05, не был пристегнут ремнем безопасности, и ему по ст. 12.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что инспектор не предъявил каких-либо доказательств его правонарушения, при составлении протокола в качестве свидетеля указан коллега инспектора ФИО1 ФИО12., с которым они вместе несли службу на данном участке. 

В судебное заседание ФИО2 ФИО13., извещенный надлежаще о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Инспектор ГИБДД ФИО1 ФИО14 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой ФИО3 ФИО18. несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения по ФАД «Кавказ» возле населенного пункта 

<

адрес> РД. Во время службы они увидели, что при движении на автомашине водитель ФИО2 ФИО15. не был пристегнут ремнём безопасности. Было светлое время суток и это им было хорошо видно. На вопрос инспектора, почему не был пристегнут, ФИО2 ФИО16. ответил, что у нас никто не пристегивается. В отношении ФИО2 ФИО19. по данному правонарушению был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2 ФИО17. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 ФИО20. не оспаривал факт правонарушения, они не составляли рапорты. Видеофиксацию правонарушений они производят, однако указанные видеозаписи на сегодняшний день не сохранились. 

Выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. возле населенного пункта 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-217050», оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 ФИО21., который лично наблюдал факт нарушения указанных ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО23.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и непосредственно визуально воспринимал нарушение водителем ФИО2 ФИО22. правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 ФИО24. о невиновности опровергаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям инспектора ГИБДД в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО2 ФИО25. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и с учетом всех обстоятельств дела.

Видеозапись исследуемых событий не сохранилась. Считаю, что исследованных судом доказательств достаточно для вывода суда о законности обжалуемого постановления от 28.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Оставить постановление инспектора 9-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД России по РД от 28.12.2016г., которым водитель ФИО2 ФИО26 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО27. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Акимова