Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-30/2024 (№22к-1624/2023)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 08.08.2023 г. исх. №/ОН2134-23 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жалобы без рассмотрения.

Доложив материал и доводы жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и вернуть дело на рассмотрение в суд 1-й инстанции для принятия решения по существу жалобы. В обоснование указывает следующее. Решение суда необоснованно и не опровергает его доводов, истинный предмет жалобы остался не рассмотренным. В постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы его жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми решениями и действиями должностных лиц органов прокуратуры, связанных с обращениями ФИО1 по поводу законности вступившего в силу приговора. Однако, материалы дела содержат иное постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, помогло установить истину. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ идентична его более ранней жалобе, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что её предметом является законность вступившего в законную силу приговора. В ней ставятся вопросы о том, каким образом одно доказательство может учитываться в вину другому обвиняемому по делу, вопрос принадлежности следов пота на верёвке, а также вопросов, связанных с вещественными доказательствами в виде колёс, изъятых у ФИО5, нарушения упаковки вещественных доказательств. Кроме этого выяснилось, что ФИО1 забыли предъявить обвинение в участии в сбыте похищенного имущества. Судом не был учтён вопрос об изъятии его военного билета в рамках иного уголовного дела. Ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. №43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», считает, что необходимо возбудить производство по материалам судебного дела № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к. его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обжалует отказ в возбуждении производства по делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и это как раз относится к действиям (бездействию), затрудняющим гражданам доступ к правосудию. Отказ прокуратуры в лице и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, не законен, не устраняет противоречий и не опровергает доводов заявителя. ФИО1 указывал, что предметом его жалобы является именно отказ в возбуждении производства, а не ответ прокуратуры, однако, суд 1-й инстанции намеренно исказил предмет его жалобы. Такое игнорирование необходимости рассмотрения истинного вопроса незаконно, позволяет суду ложно не рассматривать его жалобу по существу, непринятие и нерассмотрение жалобы заявителя запрещено приведёнными в жалобе уголовно-процессуальными нормами. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленного материала усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОН2134-23 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд 1-й инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению. Из жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию законности постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> Губы В.А от ДД.ММ.ГГГГ Это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. для решений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования. Поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам ФИО1, предмет его обращений в судебную инстанцию в порядке ст. 125 УПК РФ определён верно. 

Довод заявителя о необходимости возбуждения производства по материалам судебного дела № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основан на произвольном толковании заявителем норм уголовно-процессуального закона и не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОН2134-23 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жалобы без рассмотрения, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов