12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что является собственником автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, однако, на фотофиксации зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Данное транспортное средство («транспортное средство-двойник») перемещается по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> областям, водитель является злостным нарушителем скоростного режима, штрафы за совершенные им правонарушения присылают ей. На момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, превысила установленную скорость движения 60 километров в час на 24 километров в час, осуществляя движение со скоростью 84 километра в час.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон» №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль находился в 

<

адрес>, а правонарушение совершено «транспортным средством-двойником» марки 

<

данные изъяты> с аналогичным государственным регистрационным номером.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, визуально можно определить, что зафиксированный техническим средством «Кордон» автомобиль не является автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Так, на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, усматривается наличие принципиальных различий зафиксированного транспортного средства и транспортного средства марки №. Так, на фотографии зафиксированного транспортного средства усматриваются установленные прямоугольные фары, расположенные ниже уровня таблички с государственным номером и наличие противотуманных фар, расположенных над табличкой с государственным номером. Также на автомобиле видна круглая эмблема, расположенная выше противотуманных фар. 

В то же время из фотографии транспортного средства марки № усматривается, что фары являются обтекаемой формы и расположены выше уровня таблички с номером, противотуманные фары над номером отсутствуют, как и эмблема автомобиля.

В подтверждение доводов о том, что правонарушение было совершено другим транспортным средством с аналогичным государственным регистрационным знаком («транспортным средством-двойником»), судом была истребована карточка учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион.

Из карточки учета транспортного средства, выданной Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым фургоном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зарегистрированных не значится.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находилось по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Б. Шлипкина