Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

В целях установления размера причинённого истцу ущерба, была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке, выполненного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП составила 128700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 7200 руб.

Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3918 руб.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП в размере 128700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что факт страхования ОАО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***> не нашел доказательственного подтверждения и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 128700 руб., расходов по оценке в размере 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 100386 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебных расходов, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию виновника ДТП, ФИО2

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ООО АФК «Концепт», согласно которому размер ущерба составил 128700 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7200 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, суд находит, что сумма в размере 20000 руб. является разумной и соразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 128700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 7200 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, а всего 159818 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева