ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-932/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 06.10.2017, которым постановление начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 24.07.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 24.07.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Дорожное управление» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что общество арендует земельный участок на основании договора аренды от 20.08.2015 №... в пределах границ, указанных в натуре на месте сотрудниками административного органа. В момент занятия обществом арендуемого участка растительность отсутствовала, территория была отсыпана. 

В судебном заседании защитник ООО «Дорожное управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с момента заключения договора аренды претензий к обществу не предъявлялось, согласно заключению ФГБУ «...» «...» фактические границы используемого земельного участка на момент съемки не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ..., арендуемого ООО «Дорожное управление».

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что при проведении им 06.10.2017 осмотра арендуемого обществом земельного участка и смежного с ним земельного участка установлено перемещение конструкций забора и строительных материалов в границы земельного участка с кадастровым номером .... У арендодателя отсутствует обязанность по закреплению границ предоставляемого в аренду земельного участка путем установки каких-либо знаков. Сведения о координатах поворотных точек, устанавливающих границы земельного участка, содержатся в ЕГРН в свободном доступе, что позволяло обществу определить их на местности и использовать арендуемый участок, не допуская самовольного занятия части смежного лесного участка.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, признаки административного правонарушения были обнаружены должностным лицом Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества 15.06.2017.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца, и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Дорожное управление» к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Кроме того, в жалобе начальник Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. 

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможности вынесения решения об отмене решения судьи и оставления постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 06.10.2017 оставить без изменения, жалобу начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева