Дело № 2-554/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 были приняты к истцу на работу ФИО4 на должность продавца и ФИО3 на должность старшего продавца в магазин «ТАЛ». В тот же день были заключены договоры о полной материальной ответственности. Будучи на работе в магазине «ТАЛ» ответчики похищали товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие истцу, вырученные в результате реализации товара за время работы в продуктовом и промтоварном отделах данного магазина. Ответчики реализовывали продукцию в продуктовом и промтоварном отделах данного магазина, однако сведения о реализованном товаре в отчет кассовой смены не вносили, а деньги вырученные от продажи неучтенного товара, складывали отдельно от денежных средств, являющихся выручкой от реализованного и учтенного товара, противоправно и безвозмездно присваивая по окончании рабочей смены их из кассы магазина. Факт недостачи товарно-материальных ценностей был выявлен во время инвентаризации 24.07.2019, ответчики согласились с недостачей и обязались возместить причиненный ущерб, ими были написаны объяснительные, где они подробно изложили обстоятельства недостачи. ФИО3 возместила в счет возмещения ущерба – 25 113 руб., а ФИО5 – 24 482 руб. В результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 217 510 руб. 21 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 883 руб., с ФИО3 – 73 252 руб., а также просила взыскать расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 1 161 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования признали. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого последняя была принята на работу в качестве старшего продавца (л.д.30-31), о чем был издан приказ о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого последняя была принята на работу в качестве продавца (л.д.24-25), о чем был издан приказ о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также между истцом ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23, 24-25), согласно которым на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «ТАЛ» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения ревизии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом отделе магазина «ТАЛ» выявлена недостача в сумме 125 545 руб. 61 коп., в промтоварном отделе магазина выявлена недостача в размере 91 964 руб. 60 коп. (л.д.17).

В акте инвентаризации имеются подписи членов комиссии и продавцов.

В связи с выявленной недостачей ответчиками была написана объяснительная, в которой ответчики обязались возвратить свои долги в течение двух месяцев (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены соглашения о расторжении трудовых договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29), в п.3 которых указано, что работники признают наличие долга перед работодателем на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 510 руб. 21 коп. 

Согласно пояснениям ответчиков недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие отпуска товаров покупателям в долг без оплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 возложенных на них обязанностей, возникла недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Со стороны истца ответчикам были созданы все условия для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. Представленными доказательствами, а именно счет-фактурой на приобретение видеорегистратора 8 канального, камеры видеонаблюдения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки услуг по монтажу видеооборудования в магазине «ТАЛ» по адресу: 

<

адрес>, договором аренды видеооборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магазин, где работали ответчики ФИО2 и ФИО3, находился под видеонаблюдением.

Принимая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба должна быть возложена на каждого из ответчиков в равных долях.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 25.07.2019 вернула в кассу магазина 25 113 руб., ФИО2 – 24 482 руб.

Из заявления ФИО1 об уменьшении суммы заявленных требований следует, что ФИО7 вернула часть долга в размере 30 113 руб., ФИО2 вернула часть долга в размере 24 482 руб.

В судебном заседании 19.02.2020 со слов истца и ее представителя установлено, что ответчики вернули в кассу магазина денежные средства в размере 27 681 руб. 40 коп., а также наличные денежные средства в день судебного заседания в размере 46 471 руб. 40 коп., всего 74 152 руб. 80 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 41 565 руб. 70 коп. (217 510 руб. 21 коп. / 2)- 30 113 руб. - (74 152 руб. 80 коп. / 2).

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 47 196 руб. 70 коп. (217 510 руб. 21 коп. / 2)- 24 482 руб. -(74 152 руб. 80 коп. / 2).

До настоящего времени ответчиками обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики в полном объеме не возместили ущерб работодателю, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 41 565 руб. 70 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 47 196 руб.70 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между адвокатом Коллегии адвокатов РТ ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение №000781 от 02.02.2020, согласно которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь ИП ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом ИП ФИО1 было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №004350.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО2 в равных долях по 10 000 рублей с каждой. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1 161 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.02.2020, почтовые расходы в размере 415 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 565 рублей 70 копеек, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 580 рублей 50 копеек, почтовые расходы 207 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 196 рублей 70 копеек, судебные расходы по ксерокопированию документов 580 рублей 50 копеек, почтовые расходы 207 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья