Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством – судьи Крикорова А.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО3, ответчика – командира войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-87/2017 по административному иску майора запаса ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2016 год, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № № 11 от 20 января 2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части с 20 января 2017 года без предоставления основного отпуска за 2016 года. 

При этом ФИО2 просил восстановить его в списках личного состава воинской части, предоставить ему основной отпуск за 2016 года, обязать ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ выплатить ему денежное довольствие за этот период, после чего исключить из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, административный истец просил взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ в его пользу судебные расходы: 300 рублей за оплату госпошлины, 20000 рублей за оплату услуг представителя и 1790 рублей за оплату доверенности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были внесены изменения в приказ № 11 от 20 января 2017 года, и дата исключения ФИО2 из списков личного состав воинской части была изменена и перенесена, с учётом полагающейся ему оставшейся части основного отпуска за 2016 год, на основании приказа командира войсковой части № № 70 от 10 апреля 2017 года.

Однако в судебном заседании представитель административного истца частично изменила исковые требования, расширила их и просила суд признать незаконным и данный приказ № 70 от 10 апреля 2017 года, считая, что ФИО2 должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части и отпуск ему должен быть предоставлен реально.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель ФИО2 поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 31853. На основании приказа командующего 49 общевойсковой армией Южного военного округа ФИО2 был уволен с военной службы по истечении срока контракта. Приказом командира войсковой части № № 11 от 20 января 2017 года ФИО2 был исключён из списков личного состава воинской части с 20 января 2017 года без предоставления ему основного отпуска за 2016 год.

Кроме того, не оспаривая факта переноса даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на количество полагающихся ему суток отпуска, тем не менее, представитель административного истца пояснила, что в соответствии со ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Поэтому сам факт переноса даты исключения из списков личного состава воинской части нарушает права ФИО2 на реализацию его права на реальное использование отпуска.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в своих возражениях, адресованных суду, просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку «ЕРЦ МО РФ» производит выплаты военнослужащим на основании сведений содержащихся в единой базе данных.

Ответчик в судебном заседании не признал требований ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в связи с допущенной ошибкой при изготовлении приказа об исключении ФИО2 из списков личного состав воинской части, на основании его приказа № 70 от 10 апреля 2017 года, в его приказ № 11 от 20 января 2017 года были внесены изменения, и дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части была перенесена на 17 февраля 2017 года, с учётом полагающейся ему части основного отпуска за 2016 год, и, соответственно, подготовлены и отправлены документы для выплаты ФИО2 за указанный период денежного довольствия. 

Помощник военного прокурора в своём заключении просил суд удовлетворить требования ФИО2 частично и возложить на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с 20 января по 17 февраля 2017 года, то есть с учётом переноса даты исключения его из списков личного состав воинской части, а также выплатить ему судебные расходы частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ФИО2 в удовлетворении административного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 11 от 20 января 2017 года майор ФИО2, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, с 20 января 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой № № 70 от 10 апреля 2017 года, в приказ № 11 от 20 января 2017 года внесены изменения, и дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части перенесена на 17 февраля 2017 года, с учётом предоставленной ему оставшейся части отпуска за 2016 года, в количестве 25 суток.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не использовал часть основного отпуска за 2016 год.

Однако, учитывая, что командование воинской части внесло изменение в приказ и дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части была перенесена на это количество суток отпуска, и, соответственно, за этот период ФИО2 будет выплачено денежное довольствие, суд считает, что права административного истца следует считать восстановленными без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, ФИО2 в настоящее время трудоустроен.

Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, следовательно и его требования о возмещении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать. 

Судебные расходы отнести на счёт административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ