Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-177/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2021-004128-09

Дело № 1-177/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.06.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Высокинской В.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Чеснокова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего курьером ООО «Маргарита», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Свидетель №5, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по прямолинейному участку проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. им. ФИО7 в направлении регулируемого перекрестка с 

<

адрес> со скоростью около 25 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, нарушив тем самым требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее Правил). Намереваясь совершить маневр поворота налево – на 

<

адрес>, не останавливаясь перед названным перекрестком, при включенном разрешающем движение по 

<

адрес> сигнале светофора и наличии в зоне прямой видимости приближающегося со скоростью около 72 км/ч со встречного направления автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, имеющего преимущество при проезде перекрестка, ФИО3, в нарушении требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, своевременно мер к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки не принял, от выполнения маневра не отказался. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Осуществляя поворот налево, с выездом на встречную сторону проезжей части, ФИО3 не уступил дорогу находящемуся в непосредственной близости и двигавшемуся через данный перекресток в прямом направлении автомобилю «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, нарушив требования п. 13.4 Правил, обязывающего водителя при повороте налево по разрешающему сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Действуя таким образом, ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на встречной стороне проезжей части допустил столкновение передней правой частью управляемого автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> с передней частью автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> под управлением имеющего преимущество при проезде перекрестка водителя Свидетель №1, который действиями ФИО3 был лишен технической возможности предотвратить столкновение как следуя с указанной выше скоростью, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке. 

С полученными телесными повреждениями пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в скуловой области слева, ссадина на верхней губе слева, кровоподтек в области верхнего века слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб теменной доли головного мозга слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушиб сердца и легких (по данным медицинских документов), разрыв межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника, кровоподтек на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника, ушибом теменной доли головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких и сердца (по данным медицинских документов). Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2 

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он управлял технически исправным автомобилем «Датсун Он До» и ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны «Стрелки». На перекрестке с 

<

адрес> он хотел повернуть налево, в связи с чем выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль он не останавливал, а только притормаживал. Когда загорелся желтый сигнал светофора и он горел определенный промежуток времени, то он, находясь на перекрестке, стал выполнять маневр левого поворота. Неожиданно, на перекрестке ближе к дальнему светофору, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» под управлением водителя Свидетель №1 двигавшегося со встречного направления. Автомобиль ВАЗ до момента столкновения он не видел. Удар пришелся в переднее правое крыло, управляемого им автомобиля. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» ФИО2 Считает, что виновником ДТП является Свидетель №1, поскольку он превысил допустимую скорость, пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а кроме того, резко перестроившись из левого в правый ряд дороги. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина полностью доказана исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был брат ФИО2 Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 21104» попал в ДТП. В результате чего он был доставлен в больницу, где скончался. В результате гибели брата ему причинен моральный вред, а также имущественный ущерб в связи с затратами на захоронение брата. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомобиле «Фольксваген Пассат» подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Процесс движения фиксировался на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Остановившись перед перекрестком, слева от него остановился автомобиль «ЛАДА ВЕСТА». В этот момент для него был включен красный сигнал светофора, а по 

<

адрес> для транспортных средств был включен зеленый сигнал светофора. По 

<

адрес> было интенсивное движение транспортных средств в обоих направлениях. Слева перекресток ему не просматривался из-за стоявшего автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», прямо и справа проезжая часть просматривалась хорошо. Видел, как справа от него, не останавливаясь, с проезжей части 

<

адрес> поворачивает автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***>. Маневр поворота налево водитель начал совершать при мигающем зеленом сигнале светофора, а когда автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» находился в границах перекрестка в процессе совершения маневра поворота налево, он услышал кратковременный звук торможения колес, после чего последовал звук удара. После этого он увидел, как к передней части его автомобиля сместился названный автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО». Когда автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» отъехал он увидел, последствия столкновения автомобиля «ДАТСУН ОН=ДО» с автомобилем «ВАЗ 21104», который изначально двигался по 

<

адрес> со стороны ул. им. ФИО8 Приехав домой он скопировал видеозапись с видеорегистратора на СД-Р диск. (том 1, л.д. 193-194).

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается передачей легковых автомобилей в аренду физическим лицам. Так автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» номерной знак 

<

***> регион, находящийся в лизинге он по договору аренды передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП на указанном автомобиле. Полсле разговора он сразу поехал на пересечение 

<

адрес>, где по словам ФИО3 произошло указанное ДТП. Там он увидел, что столкновение автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» произошло с автомобилем ВАЗ 2110. Автомобили имели механические повреждения. Так же он узнал, что пассажир автомобиля ВАЗ получил повреждения и был госпитализирован. Впоследствии ему стало известно, что пострадавший от полученных повреждений скончался в больнице. 

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что она являясь дежурным следователем ДД.ММ.ГГГГ оформляла дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на регулируемом светофорами перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего поворот налево с 

<

адрес> и встречного автомобиля «ВАЗ 21104» под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего через названный перекресток прямолинейно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» - ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где в тот же день скончался. В ходе осмотра было зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей в границах указанного перекрестка, а также осыпь повреждённых деталей, стекла и пластика расположенная перед передними частями указанных автомобилей свидетельствующая о месте их столкновении на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21104». Также были зафиксированы следы торможения указанного автомобиля, следов торможения от автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» не имелось. При осмотре автомобиля «ВАЗ 21104» установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы, поэтому он был возвращен владельцу Свидетель №1 на ответственное хранение. При осмотре автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», установлено, что его рулевое управление находилось в работоспособном состоянии, определить работоспособность тормозной системы не представилось возможным в связи с чем данный автомобиль был изъят и помещен на хранение на стоянку. Исходя из показаний участников данного ДТП на месте происшествия они оба двигались на зеленый сигнал светофора, но учитывая, что водитель ФИО3 поворачивал налево, ей был сделан предварительный вывод о том, что в данном ДТП виноват именно водитель ФИО3 По окончании осмотра все участвующие лица, в том числе водители столкнувшихся автомобилей, ознакомились с протоколом и схемой. От участников осмотра заявлений, ходатайств, уточнений или замечаний по составлению данных документов, не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> ехал по 

<

адрес> со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО7 со скоростью около 72 км/ч по правой полосе своей стороны проезжей части. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была ничем не ограничена. По ходу его движения в районе 

<

адрес> имелся регулируемый светофорами перекресток с 

<

адрес>. В процессе движения видел, что на указанном перекрестке на левой полосе его стороны проезжей части стоял попутный автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» с включенным сигналом поворота налево, а его правая полоса движения была свободна. Когда он находился в непосредственной близости от указанного перекрестка, зеленый сигнал светофора начал мигать. Продолжая движение, он выехал на перекресток при завершившим работу зеленом и только включившимся желтом сигнале светофора, где увидел, как на его сторону проезжей части со встречного направления выехал автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» под управлением водителя ФИО3 В этот момент он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния до указанного автомобиля избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой передней частью автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», после чего автомобили остановились в границах указанного перекрестка на его стороне проезжей части. В результате столкновения пострадал пассажир его автомобиля ФИО2, который с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался. (том 2, л.д.166-167). 

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в качестве пассажира такси проезжал перекресток 

<

адрес>. Он увидел, автомобили «ДАТСУН ОН-ДО» и ВАЗ 2110 с механическими повреждениями и понял, что произошло столкновение. Он увидел пассажира ВАЗ 2110 у которого явно имелись травмы. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавшего. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Справкой из областного ГУ «Центра управления в кризисных ситуациях 

<

адрес>», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, поступило в 16 часов 09 минут от Свидетель №4 не являющегося очевидцем ДТП. (том 1, л.д.55-56).

Справкой из ООО «Саратовтранссигнал», согласно которой светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал без замечаний, в двухфазном режиме светофорного регулирования. В I фазе, длительностью 34 секунды, горели сигналы: по 

<

адрес> - зеленый, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду); по 

<

адрес> – красный. Во II фазе, длительностью 18 секунд, горели сигналы: по 

<

адрес> – красный; по 

<

адрес> – зеленый, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду). При переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, и наоборот, на всех транспортных светофорах загорается желтый сигнала, длительностью 3 секунды. Согласно паспортным данным вышеуказанный светофорный объект работает в 2-х фазном режиме светофорного регулирования с 06:00 до 24:00 часов, а с 24:00 до 06:00 часов в режиме желтого мигания. Все светофоры на перекрестке управляются одним дорожным контроллером, и смена сигналов на них происходит синхронно. Накануне ДТП замечаний на работу светофорного объекта не поступало. (том 1, л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (175/183) по 

<

адрес> наличие на перекрестке светофоров находящихся в исправном рабочем состоянии, смена сигналов происходит синхронно. Видимость и обзорность дороги не ограничена, конечное расположение автомобилей «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> в границах перекрестка на полосе движения последнего, наличие осыпи поврежденных деталей стекла и пластика указанных автомобилей перед их передними частями, следы торможения от автомобиля «ВАЗ 21104» длиной 8,4 метра, механические повреждения на указанных автомобилях, образовавшиеся в результате их столкновения. Установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> а также работоспособное состояние рулевого управления автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д. 5-18).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д.20-21).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате столкновения с автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д. 123-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в скуловой области слева, ссадина на верхней губе слева, кровоподтек в области верхнего века слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб теменной доли головного мозга слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушиб сердца и легких (по данным медицинских документов), разрыв межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника, кровоподтек на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника, ушибом теменной доли головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких и сердца (по данным медицинских документов). Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2 (том 2, л.д.54-68).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что движение по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> регулируется светофорами, которые находятся в исправном рабочем состоянии, смена сигналов происходит синхронно. При движении по 

<

адрес> со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО7 за правым краем проезжей части на расстоянии 11,7 метра до ближней границы проезжей части 

<

адрес> установлена табличка 6.16 «Стоп» - стоп линия. При движении по 

<

адрес> со стороны ул. им. ФИО7 в направлении ул. им. ФИО8 за правым краем проезжей части на расстоянии 8,2 метра до ближней границы проезжей части 

<

адрес> установлена табличка 6.16 «Стоп» - стоп линия. (том 1, л.д. 81-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Магнолия» - «Аптека-Вита», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят ДВД-Р диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения ООО «Магнолия» - «Аптека-Вита». (том 1, л.д. 91-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят СД-Р диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. (том 1, л.д.198-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 СД-Р диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно видеозаписи справа к названному перекрестку по 

<

адрес> приближается автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», который движется без остановки и совершает маневр поворота налево на 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота. Светофор по направлению к автомобилю из которого ведется видеосъемка (по 

<

адрес>) работает в этот момент в режиме работы «красного» сигнала. Выехав на перекресток автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» начинает смещение и маневр поворота налево также без остановки. В процессе совершения маневра автомобиль «DATSUN ON-DO» оказывается на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, после чего происходит столкновение, которое не попадает в поле зрения камеры. Светофор по направлению к автомобилю из которого ведется видеосъемка в момент, когда автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» выезжает на перекресток и оказывается передней частью у его ближней границы, сменяется на желтый. Столкновение происходит в процессе работы желтого сигнала указанного светофора, который только после столкновения переключается на зеленый. (том 1, л.д.200-202).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено наличие камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания ТЦ «Город» расположенного по адресу: 

<

адрес> уд. Большая Садовая 

<

адрес> в ходе данного осмотра изъят СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из указанного торгового центра. (том 1, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер наружного видеонаблюдения ТЦ «Город». Согласно видеозаписи установлено, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не фиксируется. (том 1, л.д.78-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования экспертом автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> имелись повреждения передней угловой и правой боковой передней частей от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению справа налево и спереди назад. Рабочая тормозная система автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» была работоспособна и не имела признаков неисправности. Рулевое управление автомобиля «ДАТЬСУН ОН-ДО» было работоспособно и не имело признаков неисправности. Повреждения (деформация) элементов подвески правого переднего колеса и участков правого переднего колеса в совокупности не могли образоваться от приложения эксплуатационных нагрузок и произошло при ударном взаимодействии в момент ДТП. (том 1, л.д.234-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования экспертом автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> имелись повреждения правой передней части от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад. Рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21104» была работоспособна и не имела признаков неисправности. Рулевое управление было неисправно из-за невозможности поворота передних колес в пределах конструктивных углов вследствие зажатия правого переднего колеса деформированными элементами кузова. Повреждения (деформация) кузовных элементов, приведшие к неисправности рулевого управления, и элементов подвески правого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21104» в совокупности не могли образоваться от приложения эксплуатационных нагрузок и произошли при ударном взаимодействии в момент ДТП. (том 2, л.д.3-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> перед ДТП составляла около 25 км/ч. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> перед началом торможения составляла около 72 км/ч. Столкновение автомобилей «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> произошло при включенном желтом сигнале светофора. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>. 

В момент времени, когда водитель автомобиля ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> ФИО3 приступил к маневру левого поворота на регулируемом перекрестке у водителя, движущегося прямо встречного автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного рабочего торможения как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент времени, когда водитель автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> обнаружил опасность, автомобиль находился перед перекрестком и табличкой (стоп-линия) на удалении 7,9 метра, что меньше остановочного пути автомобиля, равного 26,5 метра и меньше тормозного пути - 21,8 метра при условии если автомобиль затормаживался рабочим не экстренным торможением. У водителя автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность произвести остановку автомобиля, перед перекрестком и перед (стоп-линией) в момент времени, когда он, двигаясь на желтый, после зеленого сигнала светофора, мог обнаружить смену сигналов светофора или обнаружить опасность движению. У водителя автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО3 путем принятия мер к снижению скорости, в момент времени, когда в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21104» после зеленого включился желтый сигнал светофора. 

В дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения перекрестного столкновения водителю автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения: - перед выполнением левого поворота следовало уступить дорогу движущемуся прямо встречному автомобилю «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> водителя Свидетель №1 В данной дорожной ситуации с учетом требований пункта 13.4 Правил, водитель автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 по отношению к водителю автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> ФИО1, имел преимущество на первоочередный проезд перекрестка в прямом направлении. 

Результаты комплексного видеотехнического и автотехнического исследования подтверждают основную ситуацию, в которой оба транспортных средства автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 двигались во встречном направлении и въезжали на регулируемый светофорами перекресток по одной дороге в момент времени, когда им разрешалось движение в соответствии с сигналами светофоров. Конфликтная опасная ситуация возникла на пересечении проезжих частей, где пересекались траектории движения автомобилей, что явилось следствием выполнения водителем автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***> ФИО3 маневра левого поворота, без соблюдения требований пункта 13.4 Правил, перед приближавшимся встречным, движущимся прямо, автомобилем «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>. (том 2, л.д.127-151).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО3 находился за рулем автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» номерной знак 

<

***> регион, автомобиль до момента ДТП, находился в исправном состоянии, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и другим доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было без повреждений и выбоин, видимость не ограничена. Как установлено в ходе судебного заседания в данной дорожно – транспортной ситуации при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд считает надуманным, сделанным с целью придать своим действиям вид менее тяжкий с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку указанная экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя, по всем материалам уголовного дела, а также представленных видеозаписей момента ДТП. 

Довод стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21104 Свидетель №1 суд также расценивает критически, поскольку данный довод полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, резко перестроился из левого ряда в правый ряд, суд оценивает критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписям с камер видео наблюдения ТЦ «Город», в том числе представленным стороной защиты и показаниям свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не смотря на указание стороной защиты о том, что автомобиль Свидетель №1 до столкновения следовал в левом ряду дороги, о чем якобы свидетельствует видеозапись представленная стороной защиты, суд указанные доводы также считает необоснованными, поскольку на видеозаписи автомобиль похожий на автомобиль под управлением Свидетель №1 следует по правой части дороги, на дороге разметке не просматривается, однако сам автомобиль явно не находится на середине проезжей части, а свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что следовал в правом ряду своей половины дороги, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что в данном случае Свидетель №1 обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора, не основана на законе, а также правилах дорожного движения РФ, поскольку у него не имелось технической возможности остановиться и в данной дорожной ситуации он должен был закончить маневр и при таких обстоятельствах желтый сигнал светофора являлся для Свидетель №1 разрешающим продолжить движение, а не запрещающим, как указывает на то сторона защиты. 

Доводы о неполноте предварительного следствия, не изъятии видеозаписей со всех видеокамер в районе места ДТП, не свидетельствует о невиновности подсудимого и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства исключающих постановления судом приговора либо вынесения иного решения по делу суд также не усматривает. 

Доводы стороны защиты о неисправной тормозной системе автомобиля ВАЗ, разном давлении в шинах автомобиля ВАЗ в момент ДТП, что могло привезти к ДТП, суд также расценивает критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, суд считает надуманными, сделанными с целью исключить их показания из числа доказательств, поскольку их показания последовательны логичны, согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а неточности имевшиеся в показаниях Свидетель №1, были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые последний подтвердил. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что каких – либо помех для движения, видимости дорожных знаков и светофоров, перед произошедшим ДТП у водителя ФИО3 не имелось. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем ДАТСУН ОН-ДО номерной знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части Большая Садовая 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21104 ФИО2 были причинены телесные повреждений от которых последний скончался. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

Доводы стороны защиты о том, что в случае соблюдения Свидетель №1 требований Правил Дорожного движения РФ, а именно движении без превышения установленной скорости, а также в случае, если бы пассажир ФИО2 был бы пристегнут ремнем безопасности, то последствия в виде смерти потерпевшего не наступили бы, суд также оценивает критически, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В случае, если бы ФИО3 не нарушил бы указанных выше пунктов Правил дорожного движения, то даже при вышеуказанных нарушениях Свидетель №1, столкновение автомобилей не произошло бы и смерть ФИО2 не наступила бы. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании он подходил к потерпевшему, пытался ему помочь, приносил вещи, которые подкладывали под голову потерпевшего, то есть пытался оказать помощь, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО3, учитывая, что им совершено преступление по неосторожности, необходимо назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 57000 рублей по оплате ритуальных услуг, а также в счет возмещения морального вреда причиненного смертью брата – 500000 рублей. 

Поскольку потерпевшим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на захоронение ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая, что ФИО3 признается виновным в совершении преступления. то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного смертью брата, что заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ДАТСУН ОН-ДО регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у свидетеля Свидетель №5, автомобиль ВАЗ 21104 н/з 

<

***> регион оставить у свидетеля Свидетель №1, диски – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО3 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 57000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль ДАТСУН ОН-ДО регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у свидетеля Свидетель №5, автомобиль ВАЗ 21104 н/з 

<

***> регион оставить у свидетеля Свидетель №1, диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец