Дело №2-1581/20

УИД 61RS0008-01-2020-001721-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Изумруд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Изумруд» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52767,34 руб. за период с 21.08.2017 года по 08.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период, когда ответчик ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Изумруд», ее действиями был причинен материальный ущерб, который выявлен в результате проверки ревизионной комиссией; полагает, что указанные денежные средства являются нецелевыми расходами. По состоянию на 20.04.2020г. за ответчиком числится задолженность в сумме 52767,34 руб., которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в иске просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Изумруд» с 21.08.2017 года по 08.02.2020 года.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52767,34 руб. за период с 21.08.2017 года по 08.02.2020 года, ссылался на то, что в период исполнения трудовых обязанностей действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выявлен в результате проверки ревизионной комиссией. В ходе проверки было обнаружено нецелевое использование ответчиком ФИО1 полученных подотчетных сумм, а именно кассовые и товарные чеки на приобретение ТМЦ и услуг. Приложенные ответчиком к авансовым отчетам платежные документы, товарные чеки, подтверждающие расходование денежных средств, оказались недостоверными, оформленными с несуществующими или исключенными из ЕГРЮЛ организациями, а также оформленными с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, положений о Бухгалтерском учете.

Также истцом был представлен акт ревизионной комиссии от 19.12.2019г. года (Проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Изумруд» с 01.01.2019г. по 31.10.2019г., со ссылкой на то, что согласно указанному отчету ревизионной комиссии, деятельность ответчика была признана неудовлетворительной; в ходе проверки было обнаружено нецелевое использование ответчиком полученных подотчетных сумм; по состоянию на 20.04.2020г. за ответчиком числится задолженность в сумме 52767,34 руб.

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Согласно п. 10.1 Устава СНТ «Изумруд», ревизионная комиссия контролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления, выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных).

В силу положений ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных «некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в дело стороной истца акта ревизионной комиссии от 19.12.2019 года, ревизионная комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО4 провели проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Изумруд» за 2018 и 2019 годы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что бухгалтерский отчет подотчетных сумм отсутствует, бухгалтерская документация ведется неправильно, требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соблюдаются.

По результатам проверки, ревизионной комиссией было рекомендовано организовать бухгалтерский учет, учесть все замечания, по возможности устранить ошибки и упущения.

Суд, оценив представленный акт ревизионной комиссии по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данным актом не подтверждаются доводы истца о расходовании ответчиком денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ «Изумруд». В акте четко указано на нарушение законодательства в области ведения бухгалтерских документов и необходимости устранения данных нарушений, при этом в указанном акте отсутствуют сведения о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, из каких сумм он складывается и за какой период.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: определить размер материального ущерба, если таковой имеется, причиненного СНТ «Изумруд» председателем правления СНТ «Изумруд» ФИО1 за период с 21.08.2017г. по 08.02.2020г.

Согласно Заключению № 1631/08/20-СБЭ от 31.08.2020г. о результатах судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, отсутствие в документе тех или иных реквизитов автоматически ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации, определить размер материального ущерба, причиненного СНТ «Изумруд» председателем правления СНТ «Изумруд» ФИО1 за период с 21.08.2017г. по 08.02.2020г. не представляется возможным методами, применяемыми при производстве бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая в судебном заседании свое заключение поддержала полностью, дала пояснения по вопросам сторон.

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза в силу ст. 55, 79 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Оценивая данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу, суд отдает приоритет судебной экспертизе, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, экспертиза осуществлена с учетом представленных судом материалов дела.

Кроме того, истцом в обоснование своих доказательств представлено в материалы дела Постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Изумруд» ст. о/у отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 от 19.05.2020г. и Заключение специалиста, согласно которому производство ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведено в период с 19.05.2020г. по 15.09.2020г.

Суд критически оценивает данное Заключение специалиста по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отчет ревизионной комиссии от 19.12.2019г. подписан, в том числе, ФИО6; Заключение специалиста также сделано ФИО6, которая является в настоящем деле представителем истца и действует на основании выданной ей СНТ «Изумруд» доверенности от 01.10.2020г. Данные обстоятельства дают основание суду предполагать факт заинтересованности представителя ФИО6 в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно приобретался, указанный в акте ревизии товар на нужды СНТ и доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования ответчиком при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ «Изумруд» денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ «Изумруд» и причинении товариществу материального ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд также учитывает, что истец не представил расчет исковых требований, а из представленных документов установить сумму предполагаемого ущерба установить не представляется возможным; из акта ревизии сумма заявленного ко взысканию ущерба не следует, в Заключении специалиста ФИО4 указана иная сумма – 106072,87 руб.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом в ходе слушания дела по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» истцом СНТ «Изумруд», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом в размере 60000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Изумруд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 09.10.2020 г.