дело № 2-1184/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №.

25.02.2017 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем истца под его управлением.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение водителем транспортного средства Фольксваген ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис ОСАГО №).

06.03.2017 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вместе с необходимыми документами в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ответчику АО «СК «Подмосковье» в отделение в г. Твери.

Ответчик направил истца на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Автоэкспертиза+», были составлены 2 акта осмотра транспортного средства истца. За составление актов осмотра истцом было оплачено 3000 рублей.

В предусмотренный законом 20-тидневный срок выплата произведена не была.

С целью определения суммы причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в оценочную организацию. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба составляет 229 771 рубль. За оценку ущерба истец заплатил 6000 рублей.

Документы вместе с заявлением ответчику были поданы 6 марта 2017 года, последним днём выплаты является 27 марта 2017 года. Количество дней просрочки с марта по 1 июля 2017 года составляет 95 дней. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 238771 рубль (сумма ущерба 229771 рубль, составление актов осмотра 3000 рублей, оценка ущерба 6000 рублей). Неустойка: 238771 * 1% * 95 = 226832 рубля 45 копеек.

Представителем истца была составлена и подана претензия ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик выплату так и не произвёл.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 771 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на составление актов осмотра в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 226 832 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 25.02.2017 в 13 часов 30 минут у дома 22 по ул. Крылова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО1, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который согласно справке о ДТП от 25.02.2017 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии №, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчику. Указанное заявление получено 06.03.2017. В заявлении содержалось требование о произведении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет собственника ТС/доверенного лица по прилагаемым реквизитам.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. Стороной ответчика данный факт не опровергнут.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик АО «СК «Подмосковье» в срок до 28.03.2017 выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в возмещении страховой выплаты потерпевшему не направил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел оценку размера ущерба. 

Ответчик выдал направления 06.03.2017 и 09.03.2017 на осмотр транспортного средства «Ниссан Альмера» в ООО «Автоэкспертиза+», которым были составлены Акт осмотра №29П/1 и Акт осмотра 29П/2.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым на основании Акта осмотра №29П/1 и Акта осмотра 29П/2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС»» № 14303 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (разницей между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и утилизационной стоимостью АМТС после ДТП) составляет 229 771 рубль. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. 

Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. 

Ответчиком не были представлены возражения и доказательства, опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязанности, чем нарушила права и законные интересы истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 229 771 рубль и подлежит взысканию со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение ООО «Автоэкспертиза+» независимой технической экспертизы подтверждается копией договора №29П от 07.03.2017, копией акта приема-передачи выполненных работ от 13.03.2017, копией кассового чека от 13.03.2017 на сумму 3000 рублей.

Расходы истца на проведение ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» оценки транспортного средства подтверждается копией договора №14303 от 07.03.2017, копией акта приема-передачи выполненных работ от 05.05.2017, копией квитанции №001740 от 05.05.2017 на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, размер убытков на проведение экспертизы составляет 9 000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании АО «СК «Подмосковье» в пользу истца.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 28 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку с 28 марта 2017 года по 01 июля 2017 года, данные требования суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет неустойки исходя из суммы ущерба в размере 238 771 рубль (сумма ущерба 229 771 руб., составление актов осмотра 3000 руб., оценка ущерба 6 000 руб.), поскольку размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составила 229 771 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 218 282 рубля 45 копеек (229 771 руб. х 1% х 95 дней).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя ФИО1 со стороны АО «СК «Подмосковье», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 885 рублей 50 копеек (229771 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей (Договор о возмездном оказании услуг №114 от 10.05.2017, акт приёмки выполненных работ (услуг) от 10.05.2017, квитанция №000123 от 10.05.2017), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (Договор о возмездном оказании услуг №114А от 20.06.2017, Акт приёмки выполненных работ (услуг) от 21.06.2017, квитанция №000127 от 21.06.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтверждены Договором о возмездном оказании услуг №114Б от 20.06.2017, квитанцией №000128 от 21.062017. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следует возместить истцу судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 680 рублей 50 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 771 рубль 00 копеек, неустойку в размере 218 282 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление актов осмотра в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 885 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 582 938 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 7 680 рублей 50 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.