Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 августа 2024 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В., 

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Булановой А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимой:

-10.08.2022 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2022, судимость по которому погашена) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденная 26.10.2022 по отбытии срока наказания;

-01.09.2023 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 01.09.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 01.09.2023, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Прохановой М.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 02.04.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного ФИО1 несправедливого и сурового наказания адвокат Буланова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на молодой возраст ФИО1, наличие постоянного места жительства и работы без официального трудоустройства, удовлетворительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав место, где нашла наркотическое средство, дала подробные признательные показания, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике применения судами РФ уголовного наказания» и положения ст. 6 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. считает, что жалоба удовлетворению не подлежат, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенного ею преступления сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, в частности, признательными показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в ходе судебного заседания, в которых она подробно изложила обстоятельства, совершенного ею преступного деяния; показаниями свидетеля Ф., начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которых следует, что после получения оперативно значимой информации о хранении ФИО1 при себе наркотического средства, 02.04.2024 последнюю с признаками наркотического опьянения попросили пройти в служебное помещение Центрального контрольно-пропускного пункта, где при личном досмотре ФИО1 изъято наркотическое средство и курительная трубка, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2024, согласно которому ФИО1 указала место обнаружения наркотического средства «соль» и место изъятия у нее данного наркотического средства и стеклянной трубки для его курения; протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице от 02.04.2024, в результате досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное рассыпчатое вещество светлого цвета в полимерном пакете с самозакрывающейся горловиной и стеклянная изогнутая трубка; заключением эксперта № 284 от 22.04.2024, исходя из которого следует, что изъятое у осужденной вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), являющийся наркотическим средством, производным N-метилэфедрон, следы данного наркотического вещества обнаружены также на стеклянной трубке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принял во внимание регистрацию и постоянное место жительства, намерение ФИО1 поступить на учебу, официально трудоустроиться, ее отрицательную оценку содеянного, со слов осужденной, она работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст осужденной, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, наличие у нее постоянного места жительства и работы без официального трудоустройства, удовлетворительная характеристика, подробные признательные показания, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ и не снижает общественную опасность ее личности, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совершение ею преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел приведенные в жалобе обстоятельства, не имеется. 

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, которые приводит в жалобе адвокат, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованием ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим содеянному, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья