Дело № 12-15/2024

(12-628/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-007774-197

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Альтер эго» на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Альтер эго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО МКК «Альтер эго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО МКК «Альтер эго» обратилось в Киевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам настоящего дела. 

ООО МКК «Альтер эго» и потерпевший в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и телефонограммой, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 уполномочена на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, согласно доводам которого на номер ФИО1 

<

данные изъяты>) поступил звонок от представителей ООО МКК «Альтер Эго», осуществляющего деятельность под товарным знаком «Росденьги», по вопросу просроченной задолженности ФИО2, не соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Помимо прочего, ФИО2 указывает на то, что представители ООО МКК «Альтер Эго» оказывают психологическое давление, заставляя испытывать моральные страдания и нервные потрясения.

Из ответа ООО МКК «Альтер Эго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 действительно заключен договор микрозайма № в ООО МКК «Альтер Эго» на сумму 12 360,00 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако общество не осуществляет функцию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, не осуществляло и не осуществляет для этих целей телефонные вызовы заемщикам и третьим лицам, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров, Обществом не передавались сведения о заемщике третьим лицам, Общество не уступало права требования по договору микрозайма, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, связи с чем, Общество не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

Из ответа Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «О направлении информации о микрофинансовых организациях, осуществляющих деятельность под брендом «РосДеньги», следует, что ООО МКК «Альтер Эго» (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялась микрофинансовая деятельность под брендом «РосДеньги» на территории Российской Федерации.

Из ответа ООО «КТК Телеком» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что номер тгефона 

<

данные изъяты>, с которого на номер телефона ФИО1 осуществлялось непосредственное взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством осуществления телефонных звонков, принадлежат ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу фактически не проживает, пояснения отобрать не представляется возможным. 

Исходя из информации, предоставленной ФИО2, должностным лицом ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часов на абонентский номер ФИО1 

<

данные изъяты>) поступил звонок с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 от ООО МКК «Альтер Эго», осуществляющего деятельность под товарным знаком «Росденьги», с абонентского с абонентского номера 

<

данные изъяты>, не зарегистрированного за ООО МКК «Альтер Эго», продолжительностью 36 секунд следующего содержания: «сотрудник ООО МКК «Альтер Эго» (Росденьги): «Здравствуйте, Вас приветствуют Росденьги по поводу долга ФИО2; ФИО1: плохо слышно, еще раз повторите; Сотрудник ООО МКК «Альтер Эго» (Росденьги): ему по адресу проживания приедет выездная бригада мобильной группы для проведения разъяснительной беседы о последствиях неоплаты долга. Где сейчас находится ФИО2?; ФИО1: Вы кому звоните вообще?; Сотрудник ООО МКК «Альтер Эго» (Росденьги): Вам мы звоним, ФИО1, по поводу его долга. Находится где он сейчас? Где работает?; ФИО1: Где-то работает. Я то откуда знаю; Сотрудник ООО МКК «Альтер Эго» (Росденьги): Позвоните ему, заодно узнаете. Росденьги.».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов на абонентский номер ФИО1 

<

данные изъяты>) поступил звонок с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 от ООО МКК «Альтер Эго», осуществляющего деятельность под товарным знаком «Росденьги», с абонентского с абонентского номера 

<

данные изъяты>, не зарегистрированного за ООО МКК «Альтер Эго», продолжительностью 46 секунд.

На основании изложенного должностное лицо ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> пришло к выводу о том, что ООО МКК «Альтер Эго», являясь кредитором, нарушило требования ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ООО МКК «Альтер Эго» извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-33, л.д. 39-42).

Факт совершения ООО МКК «Альтер Эго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «КТК Телеком», ответом Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 пришла к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «Альтер Эго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие ООО МКК «Альтер Эго» с выводами заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении последней норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам ООО МКК «Альтер Эго», из ответа Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «О направлении информации о микрофинансовых организациях, осуществляющих деятельность под брендом «РосДеньги», следует, что ООО МКК «Альтер Эго» (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялась микрофинансовая деятельность под брендом «РосДеньги» на территории Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Альтер Эго» установлено его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, в нем содержится место, время совершения и событие административного правонарушения, копия протокола направлена, в том числе в адрес ООО МКК «Альтер Эго».

Как указывалось выше, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по существу ООО МКК «Альтер Эго» извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим определением, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30-33). 

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ заместителем руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу и освобождения ООО МКК «Альтер Эго» от административной ответственности.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении ООО МКК «Альтер Эго» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований вышеуказанного законодательства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы неприменении должностным лицом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Альтер Эго» с ДД.ММ.ГГГГ включено в вышеуказанный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской, приобщенной к материалам дела.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При изучении постановления заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что последней учтены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, включение его в реестр средних предприятий, сведения о неоднократном привлечении ООО МКК «Альтер Эго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление врио заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-84, постановление заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87-89), вследствие чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для назначения ООО МКК «Альтер Эго» административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как указано выше, размер административного штрафа для юридического лица - по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, может составлять от 25 000 до 250 000 рублей, вследствие чего, с учетом вышеприведенного, а также неоднократного привлечения ООО МКК «Альтер Эго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, на Общество правомерно наложен административный штраф 70 000 рублей, размер которого находится в пределах указанного выше размера санкции.

Необходимо учитывать и то, что приведенные нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган безусловной обязанности назначить административный штраф в минимальном размере соответствующей санкции.

Оснований не согласиться с установленным должностным лицом административного органа размером административного штрафа 70 000 рублей у суда не имеется, так как он соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактов, которые не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу заявителем не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменений, а жалоба ООО МКК «Альтер эго» оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Альтер эго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без изменений. 

Жалобу ООО МКК «Альтер эго» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин