Дело № 2-982/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Максимовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 7 апреля 2006 г. за период с 07 апреля 2006 г. по 06 июня 2024 г., в размере 143148,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО2 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 07 апреля 2006 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 07 апреля 2006 г., и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 07 апреля 2006 г., Банк открыл на имя ответчика банковский счет № и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО2 подписал Заявление, подтвердив, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не производил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора о карте срок погашения задолженности определяется моментом востребования – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. 12 мая 2016 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 143148,13 руб. не позднее 11 июня 2016 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и по состоянию на 06 июня 2024 г. составляет 143148,13 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 07 апреля 2006 г. по 06 июня 2024 г. по договору от 07 апреля 2006 г. в сумме 143148,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4062,96 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2006 г. ФИО2 оформил в ЗАО «Банк Русский стандарт» потребительский кредит на сумму 3700 руб. для оплаты у ИП ФИО1 товара – комода Боровичи 6-секционного.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО2 от 07 апреля 2006 г., в котором он предлагал ЗАО «Банк Русский стандарт» заключить с ним договор потребительского кредита в связи с приобретением вышеуказанного товара.

Одновременно с просьбой о предоставлении названного потребительского кредита, заемщик ФИО2 в п. 3.1 вышепоименованного заявления просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет (п. 3.2); кредитную услугу оказать в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях, приведенных в Тарифном плане ТП 52. 

Просьба ФИО2 о выпуске на его имя банковской карты являлась самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком заемщику ФИО2 банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Кредитная карта была получена ответчиком и активирована в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), Тарифный план ТП 52 по картам «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 52: плата за перевыпуск дополнительной карты – 100 рублей, плата за перевыпуск карты в случае утраты основной – 100 рублей, дополнительной карты – 100 рублей; размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товара – 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – не взимается, за счёт кредита – 4,9% (мин. 100 рублей); в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 рублей); за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей; коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1000 рублей, 4 раз подряд – 2000 рублей; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10%, с 12 апреля 2010 года – 7%; комиссия за сверхлимитную задолженности не взимается; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за безналичное перечисление денежных средств со счета в пределах остатка на счете – 2% (мин. 20 рублей, макс. 500 рублей); полная стоимость кредита – 51,10%.

Ответчик при заключении названного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путём открытия на имя ответчика банковского счёта №, установления лимита кредитования.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

12 мая 2016 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 143148,13 руб. не позднее 11 июня 2016 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает установленным, что посредством активации ФИО2 кредитной карты между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом, на условиях, предусмотренных Тарифным планом ТП 52 и Правилами выпуска и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

Единый документ при заключении кредитного договора 07 апреля 2006 г. между Банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт» и Тарифах Банка.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в форме овердрафта, путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО2 для осуществления расчетов с использованием карты.

Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств по договору о карте, заключенному с ответчиком.

Осуществление заёмщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчётом задолженности.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта № и информации о движении денежных средств по договору № следует, что за период с 17 июля 2007 г. по 13 ноября 2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, допускал просрочки минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора от 07 апреля 2006 г. и образования заявленной ко взысканию задолженности по договору № от 07 апреля 2006 г., не оспаривал.

До настоящего времени задолженность по договору от 07 апреля 2006 г. не погашена. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г. 

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец 12 мая 2016 г. воспользовался правом досрочного истребования у заемщика ФИО2 всей суммы задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г., изменив тем самым сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установленные договором от 07 апреля 2006 г., выставив заключительное требование от 12 мая 2016 г. о наличии задолженности в сумме 143148,13 руб.

Согласно представленным материалам, заключительное требование сформировано Банком по состоянию на 11 мая 2016 г. и подлежало исполнению должником в срок до 11 июня 2016 г. 

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока исполнения заключительного требования, то есть, после 11 июня 2016 г.

Статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копий материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области № 2-527/2024, поступившего по запросу суда, следует, что 13 февраля 2024 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 22 февраля 2024 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г. за период с 15 октября 2007 г. по 08 февраля 2024 г. в сумме 143148,13 руб., который был отменен определением мирового судьи 05 апреля 2024 г. на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 10 июня 2024 г.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен 07 апреля 2006 г., истец досрочно истребовал задолженность по кредиту, выставив заемщику 12 мая 2016 г. заключительное требование о погашении кредитной задолженности в срок до 11 июня 2016 г., следовательно, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г. № был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г. № на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 г. № в сумме 143148,13 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт 

<

данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2006 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2024-001607-56