ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 августа 2019 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственных обвинителя – помощников прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер № 37/29 от 31.07.2019 г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего не официально на грузоперевозках, судимого:

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто 28.05.2019, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30.12.2018 года, около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где происходила ссора между А. и Б., находящимися в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **, около 01 часа, более точное время не установлено, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., умышленно нанес Б. один удар ладонью руки по голове, причинив телесные повреждения в виде: ссадин, ушибов лица, головы, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и два удара рукой сжатой в кулак по телу, причинив Б. телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6 ребра слева по средне-подмышечной линии со смещением отломков, осложненного малым пневмотораксом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, не отрицал, что телесные повреждения Б. причинены его действиями. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Б., свидетелем А.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Б. и А. суду известно, что он проживает по адресу: ..., ..., ... родителями - А. Ниной и Б.. 30.12.2018 года в ночное время, точно не помнит, он вернулся домой в квартиру по указанному адресу, был в средней степени алкогольного опьянения, выпивал пиво, примерно 3 литра. Родители были дома, он слышал, что родители находятся в своей комнате, что у них происходит какой-то конфликт, но не стал вмешиваться, лег спать. Примерно минут через 30, он услышал, что родители ругаются в коридоре, затем он услышал крик А., он встал с дивана, прошел в коридор квартиры и увидел, что на полу лежит А., а на А. сверху находится Б., он стал стягивать Б. с А., обратил внимание, что родители находятся в алкогольном опьянении. Б. лежал на полу в коридоре квартиры, он ударил Б. ладонью руки по лицу, куда точно не помнит, затем он нагнулся и нанес Б. два удара правой рукой сжатой в кулак в область ребер с левой стороны. Он услышал, что Б. захрипел, он испугался и сразу же вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции № 2 г. Ангарска. Б. госпитализировали в больницу, он узнал, что у Б. перелом ребер. Вину в совершенном преступлении признает, сожалеет, что причинил Б. телесные повреждения, он разозлился на Б. из-за того, что тот обижал мать (л.д. 64-67, 69-72, 73-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не оспорил, пояснил, что в содеянном очень раскаивается, нанес удары потерпевшему, поскольку его возмутило поведение отца по отношению к матери. Его (ФИО1) поведение было вызвано употреблением спиртного, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Потерпевшему приносил свои извинения, тот его простил, сейчас продолжают проживать в одной квартире, конфликтов не происходит.. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, проживают в одной квартире, 29.12.2018 г. они с супругой выпивали, потом поссорились, из-за чего он уже не помнит, он её, вроде ударил, а потом сын его ударил, вроде, ногой пнул по спине, он испытал физическую боль. Лежал в больнице, врачи сказали, что у него сломано ребро. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии. 

Так, из показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, (л.д. 39-41, 69-72), следует, что он проживает по адресу: ..., 12 «а» микрорайон, ... совместно с супругой А., сыном ФИО1 30.12.2018 в ночное время он находился дома по адресу: ..., ..., ..., он с женой А. выпивали спиртное в комнате, выпивали водку и пиво, были в сильном алкогольном опьянении. Между ним и А. произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, где именно в квартире происходил конфликт, не помнит, мог быть в коридоре или в комнате. Он помнит, что А. лежала на полу, а он находился сверху, в этот момент сын ФИО1 подошел и стащил его с А., ударил ладонью руки по лицу, от удара он упал на пол, затем он помнит, что лежал на полу и чувствовал боль с левой стороны грудной клетки, чувствовал удары, сколько было ударов не помнит, чем, руками или ногами ему наносил удары ФИО1, он не помнит, но видел, что удары ему наносит именно сын ФИО1 После того как ФИО1 причинил ему удары, он стал задыхаться и кто-то ему вызвал скорую помощь, его госпитализировали. В больнице он узнал, что у него имеется перелом 6 ребра слева. Также у него имелись ссадины, ушибы лица, головы. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, пояснил, что ранее помнил события лучше. В настоящее время он сына простил, просил суд строго его не наказывать.

Свидетель А. суду показала, что она проживает с супругом Б., сыном ФИО1 29.12.281 г. вечером супруг красил коридор в подъезде, после этого, решили выпить, супруг сходил в магазин за спиртным, купил 0,5 л водки, которую они выпили. Легли спать, произошел словесный конфликт, и супруг стал ее душить, она закричала, прибежал сын, она ушла в коридор, и не видела, как сын с супругом дрались. Потом вызвали скорую помощь и полицию.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии. 

Так, на предварительном следствии А. поясняла, что 30.12.2018 в ночное время, они находились дома с супругом Б. выпивали спиртное в комнате, выпивали водку, выпили 0,5 литра вдвоем, находились в алкогольном опьянении. ФИО1 пришел домой в ночное время, был в алкогольном опьянении, она слышала, что ФИО1 прошел спать. После распития она легла спать, и в это время между ней и Б. произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, сначала они ругались в комнате, затем переместились в коридор. В ходе конфликта в коридоре Б. толкнул ее рукой в грудь, она упала на пол, не устояла на ногах, так как была в алкогольном опьянении, а Б. сел на нее сверху. От того, что Б. толкнул ее и она упала, она физической боли не испытывала, телесных повреждений у нее не было, но ей было не приятно и поэтому она кричала на Б. В это время к ним подошел ФИО1 и стянул с нее Б., оттащил в сторону на полу, нанес Б. один удар ладонью руки по лицу, Б. упал на пол, а ФИО1 нанес Б. два удара рукой сжатой в кулак с левой стороны в область грудной клетки. Б. стал кричать, жаловаться, что больно. ФИО1 вызвал скорую помощь, вскоре приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Б. (л.д. 55-56, 73-76).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила полностью, пояснила, что ранее лучше помнила события, следователю рассказывала правду. Сын извинялся перед мужем, сейчас у них конфликтов нет. Однако, пояснила, что сын злоупотребляет алкоголем, его нужно лечить. Охарактеризовала его с положительной стороны, у него была семья, сейчас он помогает несовершеннолетней дочери, общается с ней. 

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования,

Из показаний свидетеля Н. суду известно, что он работает в ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу. 30.12.2018 года в 01 час 30 минут поступил вызов, о том, что в квартире по адресу: ... драка в квартире. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в квартире находятся А., ФИО1 и Б. все были в алкогольном опьянении. Находившиеся в квартире поясняли, что в ходе распития произошел словесный конфликт, он не помнит, что поясняли по поводу того, между кем именно происходил конфликт и по какой причине. А. пояснила, что ФИО1 ударил Б. по лицу рукой, от удара Б. упал на пол, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу Б. Где именно в квартире между ними происходил конфликт они не поясняли, но когда они приехали Б. и А. находились в комнате квартиры, а ФИО1 находился в кухне. У Б. на лице были видимые телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. ФИО1 пояснял, что действительно нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак Б. Сам Б. ничего не пояснял, высказывал жалобы на боли в области груди. О данном факте было сообщено в ДЧ ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для организации выезда СОГ (л.д.107).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно сведениями о происшествии от 30.12.2018 г. в 01 час. 29 мин. А. было заявлено о драке в квартире по адресу: ... (л.д. 5);

Согласно правке к истории болезни № Б. находился в приемном отделении с 30.12.2018 г. с 3 час 24 мин. С диагнозом: закрытый перелом 6 ребра слева без смещения отломков осложненный малым пневмотороксом слева (л.д. 7);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 242 от 15.02.2019 года, у ФИО2 имелись повреждения: Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра слева без смещения отломков, осложненный малым пневмотораксом слева. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины, ушибы лица, головы образовались от воздействия тупого твердого предмета и изолировано расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана правой ушной раковины расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Высказаться о давности этого повреждения не представляется возможным в силу отсутствия описания его морфологических признаков. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, в представленной медицинской документации, поэтому оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Не исключается возможность образования повреждений, имевшихся у Б. в срок и при обстоятельствах, указанных им (л.д.28-29).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 830 от 06.06.2019 года, у Б. имелись повреждения: Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии со смещением отломков, осложненный малым пневмотораксом. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины, ушибы лица, головы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и изолировано расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана правой ушной раковины расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Высказаться о давности этого повреждения не представляется возможным в силу отсутствия описания его морфологических признаков. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, в представленной медицинской документации, поэтому оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Не исключается возможность образования повреждений, имевшихся у Б. в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 (л.д.117-119).

Суд доверяет указанным экспертным заключениям, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующие познания в области судебной медицины, его выводы не противоречат иным доказательствам, сами заключения соответствует требованиям УПК РФ. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019 г. была осмотрена квартира по адресу: ..., ..., с участием ФИО1, его защитника, зафиксировано расположение предметов в названной квартире (л.д. 101-106). 

Исследованные письменные материалы, показания потерпевшего и свидетелей стороной защиты по существу не оспорены. 

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, не оспоренные стороной защиты, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не указано. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи ФИО1 и защитником не делалось. 

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение нескольких ударов рукой сжатой в кулак, в область лица и в область живота. Нанесенных ударов оказалось достаточно для причинения Б. тяжкого вреда здоровью. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Мотивом действий подсудимого стало неправомерное поведение потерпевшего по отношению к матери подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст.113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта (учитывая нахождение последнего а алкогольном опьянении), либо со стороны Б. исходила угроза именно его жизни и здоровью, вследствие чего он вынужден был бы защищаться, либо его действия носили характер неосторожности.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может (л.д. 84-85). 

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого.

Учитывая указанное заключение, а также, наблюдая в судебном заседании поведение подсудимого, которое является адекватным, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно данным о личности ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, в настоящее время наказание по предыдущему приговору отбыто, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 137-140, 149-151), на учете у нарколога не состоит (л.д. 153), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ** года рождения, материально последней помогает, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 158), не трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу изобличающего себя объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ. Установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, данный факт им не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

Установлено, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.08.2018, однако, с учетом того, что на момент постановления приговора назначенное наказание в виде исправительных работ отбыто, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, давшего признательные показания, содействовавшего расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на подсудимого на основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Иркутске о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, несмотря на признание их подсудимым, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлен расчет стоимости лечения, а так же отсутствуют сведения о перечислении ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Иркутске, средств на лечение потерпевшего в ЧУ «Медико-Санитарная часть № 36».

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката на предварительном следствии в размере 5400 рублей 00 копеек (л.д. 208), суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлены сведения о перечислении указанной суммы адвокату.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Иркутске о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, а также исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии оставить без рассмотрения, сохранив право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- ксерокопию карты № 21651, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи № 294, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи без №, заключение эксперта № 242 от 15.02.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту Б., хранящуюся в МСЧ-36, оставить на хранение в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова