Дело № 12-615/2019

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу заместителя начальника УПФР в Кировском районе СПб ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №5-599/2019-68 о признании должностного лица – руководителя ООО «БАРРАКУДА» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №5-599/2019-68 должностное лицо – руководитель «БАРРАКУДА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Заместитель начальника УПФР в Кировском районе СПб ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью СУ №68 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания. Из жалобы следует, что мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №ПР-671 в отношении должностного лица – руководителя «БАРРАКУДА» ФИО2 11.06.2019 года вынесено постановление №5-544/2019-68, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления административное правонарушение, установленное протоколом №ПР-855, не являлось совершенным ФИО2 впервые, в связи с чем, назначение наказания в виде предупреждения, является необоснованным. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание явился представитель УПФР в Кировском районе СПб ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.03.2017 года №114-06/2017, которая доводы жалобы поддержала. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №5-599/2019-68 законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «БАРРАКУДА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 00 часов 01 минуты 16.04.2019 года, не представил в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за март 2019 года, срок представления указанных сведений установлен - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, чем нарушила требования ч.2-2 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ от 01.01.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом №ПР-855 об административном правонарушении от 29.05.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в отсутствие ФИО2, уведомленного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, из протокола следует, что генеральным директором ООО «БАРРАКУДА» ФИО2, до 00 часов 01 минуты 16.04.2019 года не представлены в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за март 2019 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ на «БАРРАКУДА», согласно которой с 18.05.2017 года ФИО2 является генеральным директором общества, юридическим адресом ООО «БАРРАКУДА» является адрес: 

<

адрес>;

-скриншотом журнала зарегистрированных форм СЗВ-М по страхователю ООО «БАРРАКУДА», согласно которому общество форму СЗВ-М за март 2019 года не представило.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения производства по данному административному делу не имелось. 

Мировым судьей СУ №68 СПб должностному лицу ФИО2 назначено наказание с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, а именно, административный штраф заменен на предупреждение. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «БАРРАКУДА» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ФИО2 по состоянию на 16.04.2019 года не привлекался, данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, назначенное ФИО2 наказание в виде предупреждения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заместителя начальника УПФР в Кировском районе СПб ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления 25.06.2019 года административное правонарушение, установленное протоколом об административном правонарушении №ПР-855, не являлось совершенным ФИО2 впервые, так как он был признана виновным в совершении аналогичного правонарушения, постановлением от 11.06.2019 года по делу №5-544/2019-68, суд считает не состоятельными, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На момент совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения - 16.04.2019 года, последний не был признан виновным и подвергнут наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения 16.03.2019 года, постановление по делу №5-544/2019-68, вынесенное 11.06.2019 года в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.07.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника УПФР в Кировском районе СПб ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №5-599/2019-68 о привлечении должностного лица – руководителя ООО «БАРРАКУДА» ФИО2 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждение, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева