Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ЖСК «Заря» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально предъявила к ответчикам ФИО5 иск о взыскании материального ущерба в размере 153 617 руб., расходов на оценку в сумме 3 000 руб., расходов на представителя в размере 8 500 руб. и госпошлины в размере 4 332,34 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: (адрес)А, (адрес) (далее – спорная квартира). (дата) произошло затопление квартиры из вышерасположенной (адрес), о чем она незамедлительно сообщила в ЖСК «Заря». (дата) по ее заявке главным инженером, техником участка и слесарем-сантехником ЖСК «Заря» был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены последствия затопления, а также установлены причины затопления – собственником (адрес) при установке водосчетчиков сорван вентиль горячего водоснабжения (далее - ГВС). В результате затопления отделке ее квартиры и имуществу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № № от (дата), составленным ООО НПО «Оценка 5», составляет 153 617 руб.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4 и ЖСК «Заря». 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ЖСК «Заря» материальный ущерб в размере 153 617 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 332,34 руб., с ЖСК «Заря» - взыскать штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера ущерба до 84 437 руб., исключила требования к ЖСК «Заря» в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суду пояснила, о причине затопления ей известно из акта осмотра, составленного обслуживающей организацией, сама она в вышерасположенную квартиру не заходила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на необходимость определения размера ущерба по заключению экспертизы с учетом затрат в размере 25 500 руб. на сборку - разборку шкафа - купе по отчету об оценке № № от (дата), составленному ООО НПО «Оценка 5», поскольку судебный эксперт ошибочно не учел стоимость этих работ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против иска, ссылаясь на срыв крана ГВС на кухне под воздействием коррозии в месте нарезки трубы, которая является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация ЖСК «Заря».

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против иска, ссылаясь на то, что прогнила резьба на отводе, где присоединяется отсекающий кран, что срыв крана ГВС на кухне произошел до установки водосчетчиков, при проверке собственником (адрес) работоспособности отсекающего крана.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» по доверенности ФИО9 возражала против иска, ссылаясь на то, что ущерб возник по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества до заключения договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку обслуживание подъездов 4-6 указанного дома началось ЖСК «Заря» с (дата), когда предшествующая обслуживающая организация ООО «УК «Жилкоммастер» передала им техническую и иную документацию на дом; на нарушение А-выми принятых на себя обязательств по согласованию и/ или уведомлению ЖСК «Заря» о производстве работ на стояках ХГВС, входящих в состав общего имущества, что лишило кооператив возможности контролировать процесс производства работ на общем имуществе в зоне его ответственности; в обязанность работников ИП ФИО4 входит удостовериться в исправности запорной арматуры, а не поручать это собственнику, не являющемуся специалистом; отсутствуют доказательства, что срыв вентиля на стояке ГВС произошел по вине кооператива; завышенный размер ущерба; отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором мены от (дата), зарегистрированного Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации (дата), 

что ФИО1 принадлежит на праве собственности трехкомнатная (адрес) в (адрес) (далее – (адрес)); 

Над этой квартирой расположена (адрес), принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2

В соответствии с ст. 210, ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российскйо Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее - МКД); обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями….

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от (дата) с формой проведения собрания - заочное голосование (л.д.143-145 т.1), договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от (дата) (л.д.207-211 т.1), заключенным между ЖСК «Заря» и собственниками ФИО3, ФИО2 подтверждено, 

что собственниками указанного многоквартирного дома (дата) выбран способ управления - управление Жилищно - строительным кооперативом «Заря» (далее - ЖСК «Заря», кооператив), который в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ обязан выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании объяснений ИП ФИО4, ответчика ФИО3, показаний свидетелей ФИО12 - слесаря - сантехника, ФИО13 - исполнителя ИП ФИО4, ФИО14, допрошенных в судебном заседании (дата), акта ЖСК «Заря» от (дата), фотографии судом установлено,

что (дата) (адрес) была затоплена горячей водой.

В качестве причины затопления в акте ЖСК «Заря» от (дата) указано, что собственниками (адрес) ФИО3, ФИО2 при установке водосчетчиков сорван вентиль ГВС, о проведении работ ЖСК «Заря» не уведомляли.

Действительно, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № от (дата) на установку водомеров ХГВС в количестве 4-х штук в (адрес) указанного дома (л.д.108 т.1 оборот). 

Между тем, указанные свидетели подтвердили следующее:

ФИО12 - слесарь – сантехник ЖСК «Заря»: зашел в коридор, дальше проходить не стал, так как было много горячей воды. Хозяин квартиры и убиравший воду работник сказали, что отлетел вентиль горячей воды на кухне, что за вентиль, пояснить не могу, обычно он устанавливается в кухне под раковиной. Причина затопления – отлом вентиля, он отгнил или его человек перетянул, но какая причина того, что кран отпал, не знаю. Вентиль был на отводе, скорее всего, сгнила резьба. Если вентиль отпал, значит, резьба была нехорошая, сам он был хороший, а плохая резьба стала подтягивать вентиль, и он отломился. Кто отвечает за резьбу на отводе от стояка, не знаю. Как шла установка водосчетчиков, сказать не могу. О том, что сорвало вентиль, я сообщил на работе. Про сорванный вентиль мне сказал собственник и убиравший воду работник, я больше спрашивать не стал, в (адрес) было 2 слесаря, которые должны были установить водосчетчики; 

ФИО13 – исполнитель ИП ФИО4: Мы с напарником приехали только для осмотра места установки водосчетчиков, нам надо было приехать и посмотреть, сколько надо поставить водосчетчиков, договориться по сумме, по отключению воды, чтобы определить объем работы и материалов. Хозяин сказал, что вентиля стоят, я сказал, что нужно их проверить, чтобы не перекрывать воду по всему стояку. Он начал перекрывать вентиль ГВС, и он у него остался в руке. Это все было на кухне под мойкой. Хозяин стал звонить, чтобы пришли и перекрыли воду. Я позвонил начальнику – ИП ФИО4, он сказал, чтобы мы устранили все это, а потом будем решать, что делать. Мы принесли инструменты, когда перекрыли воду, то мы увидели, что резьбы нет, ее съела ржавчина, мы стали ее нарезать. Там остался один виток, который не позволял что-то нам вставить туда, пришлось край обрезать «болгаркой», чтобы выровнять трубу, потом поставил новый вентиль, водосчетчики, чтобы хозяин был с водой. Я сам эти краны не закрывал, так как есть предписание руководства, чтобы мы не лезли туда, так как состояние труб и вентилей очень плохое. Мы не должны были в этот день устанавливать водосчетчики, только посмотреть объем работы и материалов. Причина того, что сорвало вентиль – это сгнившая резьба. Состояние трубы внешне не было видно, но резьба внутри вентиля сгнила, поэтому и произошел отрыв вентиля.

ФИО14 – сосед из (адрес): Когда была вода, я сразу позвонил технику Попову, он принял заявку, сказал, что мне повезло, что слесарь в нашем доме находится. Осмотр квартиры проводил техник ФИО15, а слесарь Сергей не проходил. Я не видел, поднимался ли Попов в (адрес). Слесарь – сантехник Сергей не озвучивал причину затопления. В день затопления я в (адрес) не заходил, кроме ФИО3, никого там не видел, слышал, что там кто – то что-то делал.

На основании изложенного доводы стороны истца и представителя ответчика ЖСК «Заря» о том, что сотрудники ИП ФИО4 начали производство работ по установке индивидуальных приборов учета на стояках ХГВС, входящих в состав общего имущества, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями ответчика ФИО3, который настаивал на том, что вентили ХГВС в его квартире закрыты кухонным гарнитуром; для установки водосчетчиков он нашел организацию, оттуда приехали 2 слесаря, посмотрели перекрываются ли краны в туалете, в ванной, они были работоспособные, а на кухне он начал перекрывать вентиля, холодный перекрыл, а горячий вентиль оказался у него в руках, так как отломился по резьбе от основного отвода на стояке; комиссия, которая составляла акт, в (адрес) не поднималась, не осматривала место прорыва вентиля.

При этом суд отмечает, что указанные в акте от (дата) сотрудники ЖСК «Заря» - главный инженер и техник участка - не присутствовали в день затопления в (адрес) не видели причину затопления, а слесарь - сантехник сообщил на работе, что сорвало вентиль, но по какой причине - прогнила резьба или перетянул человек - ему не известно. Таким образом, информация о причине затопления в акте от (дата) не соответствует действительности, в ходе судебного разбирательство подтверждено, что фактически срыв запорного (отсекающего) крана ГВС произошел в результате того, что прогнила резьба на отводе от стояка в месте присоединения отсекающего крана до начала каких - либо работ по установке индивидуальных приборов учета на стояках ХГВС в (адрес).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … общее имущество в МКД, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

Аналогичное положение содержится в п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как отвод от стояка до первого отсекающего крана ГВС, расположенного на отводе от стояка, так и сам отсекающий кран ГВС являются общим имуществом собственников помещений в МКД, ответственность за содержание которого законодательством и условиями договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от (дата) возложена на ЖСК «Заря».

Доводы представителя ответчика ЖСК «Заря» об отсутствии ответственности кооператива в связи с тем, что указанное имущество пришло в аварийное состояние в период управления подъездами №№4-6 указанного МКД другой обслуживающей организацией - ООО «УК «Жилкоммастер», что управление ЖСК «Заря» всем многоквартирным домом стало осуществляться лишь с (дата) - даты передачи документации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации ЖСК «Заря» должен обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из содержания акта приема - передачи от (дата) (л.д.141,142 т.1) не усматривается, что отсутствие указанной в нем документации каким - либо образом препятствовало ЖСК «Заря» осуществлять данные обязанности до (дата) 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение аварийного состояния резьбы на отводе от стояка в месте присоединения отсекающего крана в (адрес) до передачи всего МКД в управление ЖСК «Заря» и до заключения с А-выми договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от (дата).

При этом, из объяснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО12 - слесаря - сантехника ЖСК «Заря» в судебном заседании (дата) следует, что после передачи всего указанного МКД в управление кооперативу, но до затопления (дата) слесарь - сантехник посещал (адрес) по заявке ответчика ФИО3 о замене прокладки на полотенцесушителе, соответственно, имел возможность проверить исправность всего сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу, выявить неисправности и устранить их. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что причиной указанного затопления квартиры истца явилось несправное (прогнившее) состояние резьбы на отводе от стояка до первого отсекающего крана ГВС в кухне (адрес), являющемся общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ЖСК «Заря», в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком ЖСК «Заря», в иске к другим ответчикам следует отказать.

В результате затопления (дата) причинены повреждения отделке и мебели (адрес), отраженные в акте осмотра объекта оценки №№ от (дата) и на фотографиях, выполненных специалистом ООО НПО «Оценка-5» (л.д.42-53 т.1), которые согласуются с повреждениями, указанными в акте от (дата), составленном ЖСК «Заря».

Согласно отчета №№ от (дата), составленного ООО НПО «Оценка-5», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в (адрес) составила 153 617 руб.

В связи с сомнением в относимости всех указанных повреждений с затоплением и несогласием с размером ущерба, определенным ООО НПО «Оценка-5», по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Заря» определением суда от (дата) была назначена строительно - товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от (дата), составленным Южно - Уральской Торгово - промышленной палаты, подтверждено, что все повреждения отделки и имущества в (адрес), указанные в акте осмотра ООО НПО «Оценка-5», относятся к затоплению от (дата); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по тем повреждениям, которые относятся к указанному затоплению, по состоянию на (дата) составляет 77 641 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - 3 296 руб., итого: 80 937 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта произошло за счет учета затрат по окраске обоев на потолке кухни и комнаты, площадью 12,7 кв.м., вместо их замены и исключения работ по снятию - установке люстры и светильников в связи с этим; необходимости замены обоев только на одной стене кухни; исключения укрывных работ в связи с возможностью произвести окраску обоев на потолке после разбора ламината; расчета стоимости работ и материалов в программном продукте «Гранд Смета» по расценкам 2000 года с применением индекса перехода цен с (дата) на январь 2016 г.

Выводы эксперта об объемах и стоимости исключения, изложенные в данном заключении, не опровергнуты, в связи с чем суд расценивает данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением от (дата) 

При этом суд считает возможным увеличить размер ущерба на стоимость работ по сборке - разборке шкафа - купе в размере 2 500 руб., определенных в отчете, составленном ООО НПО «Оценка-5», поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что при составлении заключения эксперта ошибочно не учтены данные работы, но не смогла определить стоимость данных работ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ЖСК «Заря» ущерба в размере 83 437 руб. (80 937 руб. + 2 500 руб.), в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

За проведение оценки истцом оплачены расходы в общей сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией - договором № от (дата) (л.д.9 т.1).

Суд расценивает указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, поскольку они являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у нее отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что не истцом, а специалистом - оценщиком был определен способ устранения повреждений отделке квартиры и имуществу истца и стоимость их устранения, при этом все повреждения, отраженные в данном отчете оценщика, относятся к затоплению от (дата), суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ЖСК «Заря» расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, а расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком ЖСК «Заря», не подлежат распределению между сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 332 руб., что подтверждено чеком - ордером от (дата).

Принимая во внимание, что требования истца к ЖСК «Заря» основаны на правоотношениях, вытекающих из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная госпошлина в размере 4 332 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № на оказание юридических услуг от (дата), заключенного с ООО «Контур», квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) судом установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в сумме 8 500 руб.

Исходя из того, что имущественные исковые требования истца удовлетворены, с учетом объема выполненных услуг и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Заря» в пользу истца расходы на представителя в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Заря» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 437 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 500 рублей на общую сумму 94 937 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова