Дело № 2-1736\20

09RS0001-01-2020-001717-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖХ №1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к «УЖКХ №1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 36000 рублей и компенсации морального вреда. Свое исковое заявление мотивировала тем, что с 01.06.2017 она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «УЖХ №1» в качестве дворника, убирала дома по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Трудовые обязательства выполнялись в период времени с 01.06.2017 по 30.09.2019. Офис работодателя находился по адресу: 

<

адрес> Одесский, 14/А. Оформлением трудового договора занимался индивидуальный предприниматель ФИО1, который является подрядчиком по найму работников ООО «УЖХ №1», работодателем являлось ООО «УЖХ №1». Работодатель не выплатил заработную плату за четыре месяца, с 01.06.2019 по 30.09.2019, что составляет 36000руб. из расчета по 9000руб. за каждый месяц. Работодатель в лице ФИО1 после обращения к нему с вопросом о выплате заработной платы стал утверждать, что она на самом деле работает на испытательном сроке с мая 2019 года и в связи с жалобами жильцов на некачественную работу может выплатить 5000 рублей, с чем она не была согласна. Истец неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу выплаты заработной платы, однако, он в ответ ей сообщил, что в связи с многочисленными жалобами жильцов на некачественную работу, она считается работающей с испытательным сроком. Работодатель отказывается выдать копию трудового договора. Факт добросовестного исполнения своих обязанностей могут подтвердить председатели Совета домов, указанные в акте приема выполненных работ. По факту невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру 

<

адрес>. Какие-либо процессуальные документы по факту обращения истец не получила. В возбуждении уголовного дела по факту невыдачи заработной платы отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец суду показала, что в спорный период действительно осуществляла уборку придомовой территории по указанным адресам до ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2019 года заработную плату выдавали на руки, расписывались в ведомостях у бухгалтера по фамилии «Ширяева», на руки никакие документы не выдавали. На работу ее принимал ФИО1

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, где указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «УЖХ №» не состояла. Какой-либо трудовой договор с истцом отсутствует, оснований для выплаты заработной платы истцу у ответчика не имеется. В период времени, за который истец требует заработную плату, подрядчиком по оказанию услуги по уборке дворовых территорий, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договором. В настоящее время договор с ним расторгнут. По этим основаниям просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он три года проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 убирала двор последний раз осенью, точно какой месяц не помнит. Убирался двор очень шумно, поэтому он запомнил, что осенью еще двор ею убирался, почти до зимы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 убирала двор по адресу: 

<

адрес>. Точно помнит, что истец убирала у них. У них на три дома один большой двор. Где-то в июне ФИО2 стала убирать один участок двора по 

<

адрес>. Последний раз она убирала дворы в сентябре – месяце, жаловалась, что заработную плату ей не платят. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В обоснование своих исковых требований истец представила заявление жильцов дома по 

<

адрес> о том, что жильцы дома довольны уборкой территории дома; акт выполненных работ по уборке дворовых территорий и другие виды работ по жилым домам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Работа принята мастерами ПУ ФИО8 и ФИО9 Данный Акт утвержден подписью генерального директора ООО «УЖХ №1» г.Черкесска ФИО5. Также представлено суду заявление жильцов дома по 

<

адрес> о том, что ФИО2 убирала и чистила двор и близлежащие полисадники с июня 2019 года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду договор на уборку придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам от 01.06.2019, заключенный между ООО «УЖХ №1»(Заказчик) и ИП ФИО1(Исполнитель), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г.Черкесске и указанным в Приложении №1 к договору, где в числе других домов: 

<

адрес>; 

<

адрес>

Согласно п.2.3 договора Заказчик оплачивает работы в размерах, сроках, указанных в настоящем договоре.

Согласно указанного Договора именно ответчик оплачивал труд работников, которые осуществляли уборку придомовых территорий многоквартирных домов, и именно с ответчиком истец состояла в трудовых отношениях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполняла работу по уборке территорий по указанным выше адресам домов за спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы работнику ФИО2, суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату в размере 36000руб.(9000руб за каждый месяц).

Возражений со стороны ответчика относительно суммы заработной платы в месяц в размере 9000руб., не поступило.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и УЖКХ г.Черкесска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, где ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является работодателем истца, а является подрядчиком по найму работников ООО «УЖХ №1», генеральным директором которого является ФИО12, работодателем ФИО2 являлось ООО «УЖХ №1». В иске ФИО2 к ФИО10 было отказано в связи с тем, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу, а ФИО2 отказалась заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Также, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 УУП ОМВД России по г.Черкесску, опрошенный по факту жалобы ФИО2 о невыплате заработной платы за четыре месяца, ФИО1 пояснил, что он согласно договора подряда осуществляет услуги по уборке придворовой территории с мая 2019. Он для уборки придворовой территории по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> в качестве дворника нанял ФИО2, которая сначала была принята на испытательный срок. Во время этого срока от жильцов указанных домов начали поступать жалобы, что плохо убираются. В связи с нарушением ФИО2 графика по уборке дворов, ей была начислена заработная плата в размере 5000руб., однако, она отказалась получать эту сумму. Ответчиком не представлено доказательств неосуществления истцом обязанностей по уборке придворовой территории вышеуказанных домов. Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме не представлено, суд исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере по 9000руб. за каждый месяц. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «УЖХ №1» в период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 36000рублей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 из расчета 9000руб. за каждый месяц.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» государственную пошлину в размере 1340руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 23 июля 2020г. через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Дело № 2-1736\20

09RS0001-01-2020-001717-69