УИД 71RS0016-01-2023-002319-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р., 

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2023 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования № по которому было застраховано транспортное средство Renault, гос. номер №. 21.01.2022 ФИО2 управляя транспортным средством Lada Kalina, гос. номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina, гос. номер № на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по страховому полису №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, содержащемся в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на дату ДТП 21.01.2022 собственником транспортного средства Renault, гос. номер №, являлся ФИО1 а собственником транспортного средства Lada Kalina, гос. номер №, - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.01.2022 в 18 часов 01 минуту на 61 км автодороги «г. Ковров - Кривая Грива – Сельцо - п.Мстера-ст. Мстра – ФАД М-7 «Волга» в Вязниковском районе, со стороны п. Мстера Вязниковского района в направлении ст. Мстера Вязниковского района водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, которая не соответствовала сложным дорожным и метеорологическим условиям в виде заснеженной проезжей части, наледи снега и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки Lada Kalina, гос. номер №, в результате чего не справился с его управлением и, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля марки Lada Kalina, гос. номер № на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault, гос. номер №, что подтверждается приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.06.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022.

Водитель транспортного средства Renault, гос. номер № Правил дорожного движения не нарушал.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Lada Kalina, гос. номер №, ФИО2 не отрицал, что следует из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.06.2022, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В результате данного ДТП автомобиль Renault, гос. номер №, застрахованный по договору страхования полис №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ООО «Страховой Эксперт» от 18.02.2022. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2022, и между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По делу также установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina, гос. номер № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису № Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. 

Следовательно, автомобилю Renault, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения в период действия договора страхования.

Как следует из акта осмотра транспортного средства и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ПАО «САК «Энергогаран» произвела оплату ФИО1 за ремонт автотранспортного средства Renault, гос. номер №, в размере 699 374 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, поскольку по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки собственнику транспортного средства Renault, гос. номер №, ФИО1, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, то суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант» в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 299 374 (Двести девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,74 (Шесть тысяч сто девяносто три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий