Председательствующий Матвеев С.М. 22-2618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.11.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 20.08.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Александрова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение физических и психических страданий Потерпевший №1 иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за кражу, имущества Потерпевший №2, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не доказана, потерпевшая Потерпевший №1 его провоцировала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, оговорила его в совершении преступлений. Заявляет об отсутствии у него умысла на причинение боли и страданий потерпевшей. 

Не оспаривая квалификацию своих действий по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и доказанность его вины, считает, что заслуживает более мягкого наказания, поскольку возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В материалах дела на поданную апелляционную жалобу имеются возражения государственного обвинителя Мареича Н.А. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Оспариваемый приговор был постановлен после тщательного исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в краже денег потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 4200 руб., совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а также квалификация действий осужденного по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности осужденного в истязании Потерпевший №1, в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые ФИО1 осужден по ч.1 ст.117, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также являются верными. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в их совершении суд обоснованно сослался не только на признательные показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, но и на показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов и иными материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

...> ФИО1 в ходе ссоры с нею закурил сигарету, толкнул ее на диван и, удерживая ее, дважды с интервалом в 5 минут затушил сигарету о ее левое бедро, затем выпил водки с соседом, после ухода, которого в ходе конфликта, ФИО1 вновь дважды с перерывом в 10 минут затушил сигарету о ее левое бедро, причинив ей сильную физическую боль и психические страдания. 

<

...> в ходе ссоры между ней и ФИО1, последний нанес ей один удар ножом в область подбородка, затем ударил ее кулаком в грудь. Она оскорбила ФИО1 нецензурной браною, тот нанес ей два удара стеклянными бутылками по левому бедру, отчего бутылки разбились. Она убежала к соседям, которым рассказала о случившемся. 

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что с ней по соседству проживает Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с ФИО1 За время их совместно проживания, они злоупотребляли спиртными напитками, очень часто были слышны из их комнаты крики и скандалы. 

<

...> к ней домой пришла Потерпевший №1, показала ожоги на бедре и пояснила, что ФИО1 тушил об нее сигареты. 

<

...> вечером к ней домой пришла Потерпевший №1, на шее у нее был глубокий порез, из которого шла кровь. Сказала, что ФИО1 нанес ей один удар ножом (т. 1 л.д. 192-193).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №3 следует, что 

<

...> около № 

<

...> час. ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что ее избили, просила приехать и забрать ее к себе. Когда он приехал к Потерпевший №1, то увидел у нее на подбородке резаную рану, синяки на теле и коленях. Потерпевший №1 сказала, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1, который 

<

...> тушил об ее ногу сигареты (том 1 л.д. 195-196).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стоит также отметить, что приведенные показания не содержат противоречий, в целом последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств: заключениями эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, протоколами проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая спровоцировала его деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признавшего противоправное поведение потерпевшей смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Количество, локализация телесных повреждений, использование в качестве орудий преступления ножа, стеклянных бутылок, зажженных сигарет, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствуют об умышленном характере его действий. 

Таким образом, признавая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ верными, суд апелляционной инстанции находит правильной и юридическую оценку его действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности ФИО1

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по эпизодам истязания и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, по хищению имущества Потерпевший №2 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для повторного учета названных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Размер наказания определен в пределах санкции статей, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 2875 рублей в доход государства в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с их признанием осужденным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 20.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 рублей в доход государства 2875 рублей в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.