Дело №1-287/2019 (11901320030150271) 42RS0013-01-2019-001789-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №42/69» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

20.08.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, находившегося под стражей по данному уголовному делу с 06.05.2019 по 08.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 08.02.2019 до 11 часов 12.02.2019 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество:

электрический утюг «Polaris» PIR 2258АК в корпусе белого цвета с цветной вставкой, в коробке с документами, стоимостью 3 000 рублей,

электрическую мясорубку «Polaris» PMG 2005 в корпусе черного цвета с документами, стоимостью 3 000 рублей,

-сварочный аппарат «Ресанта» модель 190А, в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

электрическую цепную пилу «Champion» 324 N-18 в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

электрическую дисковую пилу «Зубр» в корпусе серого цвета, в коробке, стоимостью 4 000 рублей,

холодильник «Bosh» РВК 02 в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого в изложенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 37-39) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что с начала февраля 2019 года проживал в доме своего отца ФИО4 №1 по 

<

адрес> в г.Междуреченске, который разрешил пользоваться находящимся в доме имуществом, но право на его отчуждение не давал. 09.02.2019 около 10 часов он решил похитить из указанного дома имущество отца: мясорубку электрическую, с документами; утюг, находящийся в коробке с документами; сварочный аппарат; две электрических пилы; а также холодильник «Бош». После этого 09.02.2019 через своего знакомого ФИО5 продал утюг и мясорубку ФИО6 за 2000 рублей. Две электрических пилы и сварочный аппарат продал на крытом рынке в г.Междуреченске незнакомому мужчине за 4000 рублей. 12.02.2019 прибегнув к помощи ФИО5 и ФИО7 продал холодильник «Бош» ФИО6 за 7000 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньгипотратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данными в ходе судебного заседании и предварительного следствия (том 1 л.д. 52-54, 175-177), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что в феврале 2019 года в доме по 

<

адрес> в г. Междуреченске, проживал его сын ФИО2, которому он разрешил пользоваться имуществом находящимся в доме но права на его отчуждение не давал, поскольку сын данное имущество не приобретал, совместного хозяйства они не вели. 13.02.2019 от ФИО8 ему стало известно, о хищении своего имущества. Осмотрев дом обнаружил, что из дома было похищено: электрический утюг «Polaris» PIR 2258АК в корпусе белого цвета с цветной вставкой, в коробке с документами, стоимостью 3 000 рублей; электрическая мясорубка «Polaris» PMG 2005 в корпусе черного цвета с документами, стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» модель 190А, в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; электрическая цепная пила «Champion» 324 N-18 в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей; электрическая дисковая пила «Зубр» в корпусе серого цвета, в коробке, стоимостью 4 000 рублей; холодильник «Bosh» РВК 02 в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 23 000 рублей является для него значительным, так как единственным доходом является пенсия, размером 12 683, 72 рубля. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 121-123), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что в феврале 2019 года приходила в дом по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где проживал ФИО2 с разрешения своего отца ФИО4 №1 13.02.2019 она так же приходила в указанный дом покормить животных, в это время в доме никого не было, сам дом был заперт на ключ. Осмотрев дом обнаружила отсутствие холодильника о чем сообщила ФИО4 №1 В совершении хищения стала подозревать ФИО2 поскольку у него был доступ в дом, отца и ранее он совершал хищение его имущества. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-125), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что в феврале 2019 года от ФИО4 №1 ей стало известно о хищении холодильника из дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-125), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что в феврале 2019 года ей от ФИО4 №1 ей стало известно о том, что его сын ФИО2 похитил из дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, принадлежащее ему имущество, о чем она сообщила в полицию. После этого ФИО2 сам признался ей в совершении данного преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-58, 173-174), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале февраля 2019 года она через ФИО5 приобрела у ранее незнакомого ФИО2 мясорубку и утюг за 2000 рублей. После этого 12.02.2019 приобрела у ФИО2 холодильник «Бош».

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-138), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в феврале 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о приобретении мясорубки и утюга, о чем он сообщила ФИО12, котрая приобрела у ФИО14 указанное имущество за 2000 рублей. После этого к нему вновь обратился ФИО14 с просьбой о приобретении холодильника, о чем он так же сообщил ФИО12, которая приобрела у ФИО14 данное имущество за 7000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-102, 157-159), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.02.2019 помог ФИО2 перевезти холодильник из дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, в магазин в п.Чебол-Су 

Вина подсудимого в изложенных преступлениях подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО2 вывез из дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске имущество своего отца ФИО4 №1.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2019 (том 1 л.д. 132), согласно которому от ФИО4 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 02.02.2019 по 13.02.2019, находясь в доме по 

<

адрес> в г. Междуреченске, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 (том 1 л.д. 5-14), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен дом по 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра были изъяты следы рук. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № от 08.04.2019 (том 1 л.д. 90-93), согласно которому след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в г. Междуреченске с поверхности кружки на столе, пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком пальца руки ФИО2 (том 1 л.д.90-93)

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.05.2019 (том 1 л.д.97-99), согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по 

<

адрес> след пальца руки на дактилопленке №, пригодный для идентификации и принадлежащий ФИО2 Осмотренные предметы и документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протокол выемки от 12.03.2019 (том 1 л.д. 60-62), согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 были изъяты документы на похищенное: товарный чек на холодильник «Bosh» РВК 02 от 04.11.2014, заказ покупателя № от 04.11.2014 о приобретении холодильника «Bosh» РВК 02, руководство по эксплуатации на электрическую цепную пилу «Champion».

Протоколом выемки от 13.03.2019 (том 1 л.д.65), согласно которому в магазине «Полтавка» в 

<

адрес>-Су г.Междуреченска был изъят холодильник «Bosh» РВК 02, похищенный у потерпевшего.

Протокол осмотра предметов от 13.03.2019 (том 1 л.д. 66-70), согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен похищенный у него холодильник «Bosh» РВК 02. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протокол выемки от 18.03.2019 (том 1 л.д. 776-77), согласно которому у ФИО6 были изъяты: электрический утюг «Polaris» PIR 2258АК, в коробке с документами; электрическая мясорубка «Polaris» PMG 2005 с документами, похищенные у потерпевшего. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.03.2019 (том 1 л.д.78-82), согласно которому были осмотрены: товарный чек на холодильник «Bosh» РВК 02 от 04.11.2014, заказ покупателя № от 04.11.2014 о приобретении холодильника «Bosh» РВК 02, руководство по эксплуатации на электрическую цепную пилу «Champion»; электрический утюг «Polaris» PIR 2258АК, в коробке с документами; электрическая мясорубка «Polaris» PMG 2005 с документами. Осмотренные предметы и документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 ФИО5 и ФИО7 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. ФИО4 и все свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества ФИО4 №1, – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего:

В период с 10 часов 08.02.2019 до 11 часов 12.02.2019 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Суд считает доказанным, что ФИО2 похитив имущество ФИО4 №1, причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и преимущественное место проживания 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам подсудимый с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по указанию на него потерпевшим.

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть, в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья. 

Принимая во внимание способы совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2. 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.08.2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору от 20.08.2018 года, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.08.2018 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение данного преступления по правилам ст. 70 УК РФ, одно из преступлений входящих в совокупность приговоров, является тяжким, при отсутствии рецидива преступлений и ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в сумме 10000 рублей. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Заявленные ФИО4 №1 исковые требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 – в размере 7020 рублей (том 1 л.д. 248-249), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял отказ от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.08.2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» части 3.1. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 года, а так же с 12.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 12, 1064, ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу истца ФИО4 №1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) следы пальцев рук, объяснение, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; 

2) холодильник «Bosh», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на электрическую цепную пилу «Champion»; электрический утюг «Polaris» PIR 2258АК, в коробке с документами; электрическую мясорубку «Polaris» PMG 2005 с документами, преданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1, - оставить у законного владельца ФИО4 №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7020 рублей (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников